Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3563/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33а-3563/2017
город Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтуна Александра Ивановича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Ковтуна Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ковтуна Александра Ивановича к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание N 407/17 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителей административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области Буланда И.В., заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области Ермака Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковтун А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УВМ УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2017 года получил уведомление о том, что решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 05 июля 2017 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации N 134/17 аннулировано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Полагая данное решение незаконным, указал, что проживает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете в городе Гаджиево по месту фактического проживания совместно с супругой, обязанность встать на учет в налоговом органе исполнил в установленные сроки. Никаких нарушений законодательства не допускал.
Поскольку аннулирование разрешения на временное проживание существенным образом нарушает его права и свободы, просил суд признать незаконными действия УМВ УМД России по Мурманской области по принятию 05 июля 2017 года решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязать ответчика исправить допущенные нарушения, обязав отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Административный истец Ковтун А.И. и его представитель Петровский И.Л. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области Легкий Н.Л. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Ковтун А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Указывает, что принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации существенно нарушает его права и свободы.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, считает, что при принятии решения, в том числе об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случае, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни, поскольку такое вмешательство является правомерным только при соблюдении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе.
Однако, указанные требования, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции.
Отмечает, что решение суда основано на наличии у заинтересованного лица предполагаемых сведений, без указания какими именно сведениями располагает заинтересованное лицо, являются ли такие сведения объективными, значимыми по сравнению с сохранением семьи.
Полагает, что суд немотивированно отказал в привлечении УФСБ России по Мурманской области в качестве соответчика, устно рекомендовав обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В отзыве на апелляционную жалобу административного истца представитель заинтересованного лица УФСБ РФ по Мурманской области Ермак Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ковтун А.И. и его представитель Петровский И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в том числе: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковтун О.И., _ _ года рождения, является гражданином ***.
28 июля 2017 года Ковтун О.И. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области N407-17 от 13 апреля 2017 года Ковтуну О.И. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
По информации УФСБ России по Мурманской области, поступившей 03 июля 2017 года в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области, следует, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину *** Ковтуну А.И. не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
На основании поступившей информации из УФСБ России по Мурманской области заключением N 407/17, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Мурманской области 05 июля 2017 года, Ковтуну А.И. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации вручено Ковтуну А.И. 04 августа 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований Ковтуну А.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).
Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым указанная служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Из содержания названных норм следует, что УФСБ является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина, как представляющего угрозу национальной безопасности, и ответ органа безопасности при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации иностранному гражданину является обязательным при принятии окончательного решения органами МВД России.
Такого полномочия для миграционной службы как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности по оценке деятельности иностранного гражданина по вопросу угрозы национальной безопасности Российской Федерации Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 711, не предусматривает.
С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, что какие именно сведения явились основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, а также указание на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об отношении к терроризму, судебная коллегия находит несостоятельными.
Поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, являющаяся обязательной при принятии окончательного решения органами МВД России, обоснованно расценена административным ответчиком в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного Ковтуну А.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Проверка законности и обоснованности принятого УФСБ России по Мурманской области решения о несогласовании выдачи Ковтуну А.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации в компетенцию УВМ УМВД России по Мурманской области не входит и не является предметом данного судебного рассмотрения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание отсутствовали основания, учитывая, что он не допускал никаких нарушений действующего законодательства, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Мурманской области решением.
Не влияют на законность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о немотивированности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФСБ России по Мурманской области, так как по смыслу части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как верно указал суд отсутствуют основания для процессуального соучастия, ввиду того, что УФСБ России по Мурманской области принято самостоятельное решение о несогласованности вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, право на обжаловании которого может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным административным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением УВМ УМВД России по Мурманской области нарушаются права и свободы административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковтуна Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
