Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-3562/2021
г. Екатеринбург 04.03.2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2-1219/2020 по административному исковому заявлению Кузнецова Евгения Александровича к ГУФСИН России по Свердловской области, первому заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шеку Александру Васильевичу о признании незаконными действий по рассмотрению заявления о восстановлении в звании, ответа на обращение о восстановлении в звании,
по апелляционной жалобе административного истца Кузнецова Евгения Александровича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, первому заместителю начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шеку А.В. о признании незаконными действий по рассмотрению заявления о восстановлении в звании, ответа на обращение о восстановлении в звании от 24.03.2020 N 05-66/ТО/7-905, обязать повторно рассмотреть заявление о восстановлении в звании.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2013 он был осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 руб., по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года условно с лишением специального воинского звания "майор внутренней службы" и с лишением права занимать должности в органах ФСИН РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. 11.03.2020 он обратился в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о восстановлении его в звании, на которое первым заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шек А.В. ему 24.03.2020 дан ответ об отказе в восстановлении в звании. С указанным ответом не согласен, считает его незаконным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, кроме того, полагает, что оснований для отказа в восстановлении его в звании не имелось, поскольку административный истец имеет безупречную выслугу, положительно характеризуется органами внутренних дел, а также по месту своей постоянной работы, имеет благодарности и почетные грамоты, полностью осознал вину в совершенном преступлении и приложил все усилия, чтобы загладить его последствия, судимость с него снята, в связи с чем считает, что неправомерный отказ нарушает его гражданские права.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении требований Кузнецову Е.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец принес на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников являются утвержденные в установленном порядке заключения служебных проверок с выводом о необоснованности либо неправомерности решения о перемещении по службе, отстранении от замещаемой должности или понижении в должности, снижении в специальном звании, а также решение суда. Вместе с тем, заявление Кузнецова Е.А. рассмотрено без проведения соответствующей служебной проверки. Кроме того, административный ответчик Шек А.В. не имел полномочий на подписание обращений граждан направленных в ФСИН России по Свердловской области. Вывод суда о том, что Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы не обоснован, правовыми позициями не подтвержден.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, первого заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шека А.В. - Токарева А.Ю., действующая на основании доверенности от 10.03.2020 N 68/ТО/40-39 сроком действия три года, от 27.01.2021 сроком действия один год, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения.
Административный истец, административный ответчик первый заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шек А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2013, вступившим в законную силу 04.11.2013, Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** и *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по *** Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением специального звания "майор внутренней службы" и с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы исполнения наказаний, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 000 руб.
04.03.2020 Кузнецов Е.А. обратился к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области *** с заявлением, в котором указал, что в связи с тем, что условный и испытательный срок по приговору суда от 24.10.2013 истек 24.10.2016, он просит восстановить его в звании "майор внутренней службы".
Заявление поступило в адрес ГУФСИН России по Свердловской области 11.03.2020.
Первым заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шеком А.В. на указанное заявление Кузнецову Е.А. дан ответ от 24.03.2020 N ог-68/ТО/7-905 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором указано на отсутствие правовых оснований для восстановления Кузнецова Е.А. в звании, в связи с тем, что факт лишения специального звания с момента вступления приговора суда в законную силу приводит к утрате осужденным права на льготы и преимущества, которые были связаны с имеющимся специальным званием.
Ответ получен истцом 25.04.2020, что подтверждается копией почтового конверта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу, что направленный в адрес административного истца ответ от 24.03.2020 N ог-68/ТО/7-905 дан административным ответчиком с соблюдением требований к компетенции, порядку и срокам, установленным положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определяется, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что порядок восстановления в специальном звании уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных за преступление и лишенных по данной причине специальных званий, действующим законодательством урегулирован только в случае признания их реабилитированными в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом в абз. 4 п. 18.5 Инструкции прямо указано, что основанием для восстановления в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации.
Вместе с тем, как видно из заявления Кузнецова Е.А. от 04.03.2020 он просил восстановить его в специальном звании в связи с истечением условного и испытательного срока.
Таким образом, поскольку действующим законодательством специальный порядок восстановления в специальном звании уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы, осужденных за преступление и лишенных по данной причине специальных званий, в связи с погашением и снятием судимости не предусмотрен, то суд пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин может обратиться в государственный орган, к должностному лицу с заявлением, содержащим просьбу о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 данного Федерального закона).
Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответ на обращение Кузнецова Е.А. от 04.03.2020, поступившего в ГУФСИН России по Свердловской области 11.03.2020, дан 24.03.2020 и направлен в адрес истца 25.03.2020, то есть в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия по подписанию ответов на обращения, поступающие в адрес ГУФСИН в соответствии с приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21.06.2019 N 632 делегированы первому заместителю начальнику ГУФСИН России по Свердловской области Шеку А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписывая ответ от 24.03.2020 N ог-68/ТО/7-905 на обращение Кузнецова Е.А. от 11.03.2020, первый заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области Шек А.В., являясь уполномоченным на то лицом, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заявление административного истца Кузнецова Е.А. рассмотрено без проведения соответствующей служебной проверки, а вывод суда о том, что Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы не обоснован, правовыми позициями не подтвержден, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок восстановления в должности, специальном звании и на службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрены пунктом 18 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76.
В абзаце 4 пункта 18.5 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 указано, что для лиц, уволенных в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также для лиц, лишенных по данной причине специальных званий, но затем реабилитированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, основанием для восстановления на службе и в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации.
Вместе с тем, приговор Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2013, постановленный в отношении административного истца Кузнецова Е.А., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением специального звания "майор внутренней службы" и с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы исполнения наказаний, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 20 000 руб., незаконным признан не был, вступил в законную силу 04.11.2013. Сведения о дальнейшей реабилитации Кузнецова Е.А. в установленном законодательством Российской Федерации порядке материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, а также предусматривать гарантии социальной защиты, обусловленные их особым статусом (Постановление от 15 июля 2009 года N 13-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и др.).
Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел (статья 8). В соответствии с частью 7 статьи 41 данного Федерального закона специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно, при увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова "в отставке", т.е. и после увольнения со службы у сотрудника органов внутренних дел сохраняется его особый правовой статус, при этом он может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (статья 48).
Будучи обусловленным спецификой службы в органах внутренних дел, данное правовое регулирование не предусматривает возможности последующего восстановления гражданина в специальном звании и, соответственно, в статусе сотрудника органов внутренних дел после отбытия наказания за совершенное преступление и снятия или погашения судимости. Это не выходит за конституционные пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как дискриминация сотрудников органов внутренних дел по сравнению с военнослужащими, для которых предусмотрена возможность восстановления в воинском звании после снятия или погашения судимости (пункт 1 статьи 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), поскольку принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2002 года N 233-О, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения правильного по существу.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузнецова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Н.С. Корякова
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
