Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-3562/2017, 33А-195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-195/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Прониной А.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" (далее - ООО "Дентал-Сервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. от 17 августа 2017 г. N. Требования мотивировало тем, что по результатам проверки вынесено оспариваемое предписание с требованием об отмене приказа N-к об отстранении от работы Мининой Е.А. и предоставлении ей в соответствии со ст.263 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дополнительного отпуска в количестве 14 дней. Выводы инспектора, изложенные в предписании, административный истец считал незаконными и необоснованными, поскольку ООО "Дентал-Сервис" является медицинским учреждением и оказывает населению услуги по лечению и протезированию зубов, тогда как на момент восстановления на работе Минина Е.А. не имела медицинской книжки, в связи с чем была отстранена от работы, ей было вручено направление на прохождение медицинского осмотра. Документов, подтверждающих, что Минина Е.А. является матерью-одиночкой, последняя не представляла.
Определением судьи от 25 октября 2017 г. (л.д. 18), определением суда от 09 ноября 2017 г. (л.д. 31-32) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица - Минина Е.А.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Фролова Н.Г. поддержала заявленные требования, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с данным административным иском в суд.
Административный ответчик государственный инспектор труда в РХ Цуканова Е.В., заинтересованное лицо Минина Е.А. просили в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в РХ своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд постановилрешение от 15 ноября 2017 г. (л.д. 68-72), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе (л.д. 80-82) выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Отмечает, что письмо с оспариваемым предписанием было получено ими 24 августа 2017 г., в этот же день они обратились в суд с административным иском, однако определением судьи от 25 августа 2017 г., полученным ими 06 сентября 2017 г., отказано в принятии административного иска. Определением Арбитражного суда РХ от 15 сентября 2017 г., полученным ими 19 сентября 2017 г., также отказано в принятии заявления. 20 сентября 2017 г. административный истец вновь обратился в Абаканский городской суд, но после оставления заявления без движения оно было возвращено и только 20 октября 2017 г. ещё раз административным истцом направлено в адрес суда и было принято к производству. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 190-194, 203 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что начало течения срока обращения в суд следует считать с момента получения административным истцом предписания государственного инспектора труда, из срока необходимо исключить время нахождения иска в суде до вынесения определения о его возврате, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Обращает внимание, что если, по мнению суда, срок обращения в суд административным истцом пропущен, то он подлежал восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, в связи с ошибкой судьи, принявшим определение о возврате административного иска.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).
Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.)).
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание N вынесено государственным инспектором труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. 17 августа 2017 г. (л.д. 8-11).
24 августа 2017 г. административный истец обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания, в принятии которого 25 августа 2017 г. определением Абаканского городского суда отказано, так как данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14-16). Определение получено административным истцом 06 сентября 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47-48). При этом правом на обжалование названного определения административный истец не воспользовался.
После получения определения Абаканского городского суда от 25 августа 2017 г. административный истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. от 17 августа 2017 г.
15 сентября 2017 г. определением Арбитражного суда Республики Хакасия ООО "Дентал-Сервис" отказано в принятии заявления, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (л.д. 49-50).
28 сентября 2017 г. ООО "Дентал-Сервис" обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванного предписания незаконным. 18 октября 2017 г. данное административное исковое заявление определением Абаканского городского суда было возвращено ООО "Дентал-Сервис", так как последним не устранены недостатки административного искового заявления в установленный срок (л.д. 56).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд верно отметил, что обращение ООО "Дентал-Сервис" с заявлением об обжаловании указанного выше предписания в Арбитражный суд Республики Хакасия не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи административного искового заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
