Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-356/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года, которым администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству -
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее также администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл (далее - Волжский РОСП) от 2 мая 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу 29 октября 2019 года решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года о возложении на администрацию обязанности предоставить Д.Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство. В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнил. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2020 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, 14 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку должник принял все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Причинами несвоевременного исполнения судебных актов о предоставлении жилых помещений является недостаточное финансирования переданных органу местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, отсутствие свободных жилых помещений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фактическое предоставление Д.Н.А. 5 июня 2020 года по договору специализированного найма жилого помещения, полагая, что в действиях должника отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, администрация Волжского муниципального района просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Л.Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска администрации Волжского муниципального района, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, безосновательный вывод суда об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца С.Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.
Согласно части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 24 сентября 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение, которым удовлетворен иск Д.О.А., поданный в интересах недееспособной Д.Н.А., к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл. Судебным решением на администрацию возложена обязанность предоставить Д.Н.А. благоустроенное жилое помещение по договору специализированного найма, общей площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2019 года, обращено к исполнению.
13 ноября 2019 года в Отделе судебных приставов по Волжскому району УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство , должнику - администрации Волжского муниципального района предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
6 марта 2020 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, ему присвоен
2 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Х.И.С. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Постановлением главы администрации Волжского муниципального района от 5 июня 2020 года N 310 Д.Н.А. из специализированного жилищного фонда предоставлено жилое помещение на условиях договора найма.
5 июня 2020 года между администрацией и Д.О.А., действующей в интересах недееспособной Д.Н.А., заключен договор социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, квартира передана по акту приема-передачи помещения.
11 июня 2020 года исполнительное производство окончено.
14 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Х.И.С. возбуждено исполнительное производство , предметом которого является взыскание с администрации исполнительского сбора по постановлению от 2 мая 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установив фактические обстоятельства неисполнения решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Закона Республики Марий Эл от 28 апреля 2014 года N 13-З "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Марий Эл в сфере обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями и сохранения принадлежащих им жилых помещений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание правовую позицию относительно наличия вины как необходимого элемента наступления публично-правовой ответственности в виде наложения исполнительского сбора, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии умысла должника на неисполнение требований исполнительного документа, решение не было исполнено в срок для добровольного исполнения в отсутствие вины должника, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, учитывает существующий строго регламентированный и протяженный по времени порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ограничение возможности реализации органом местного самоуправления отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями указанной категории граждан размером ежегодных субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, вследствие чего исходит из доказанности обстоятельств, на которые ссылалась администрация Волжского муниципального района в обоснование заявленных требований.
Так, материалами дела подтверждается, что в рамках предоставляемых субвенций администрация ежегодно исполняет возложенную на нее обязанность по обеспечению специализированными жилыми помещениями по соответствующим договорам найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. При этом орган местного самоуправления каждый год обращается в адрес уполномоченных органов с просьбами о предоставлении субвенций из республиканского бюджета для исполнения возложенной на него обязанности, включая исполнение судебных решений. Задержка по времени исполнения судебных актов также вызвана длительностью процедуры формирования специализированного жилищного фонда, поскольку обеспечение данной категории граждан жильем проводится путем исполнения муниципальных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Изложенное, по мнению судебной коллегии, при наличии сведений об отсутствии у должника свободного жилья, за счет которого могло бы быть своевременно исполнено решение суда в отношении Д.Н.А., свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру и специфике лежащей на нем обязанности, он принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Л.Е.Л. не имеется, решение постановлено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Л.Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
Э.И. Салихова
С.Г. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
