Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-356/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33а-356/2018
Судья Шувалова И.В. Дело N33а-356/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления и действия (бездействие) отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением от 06 ноября 2017 года к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными вынесение и направление для исполнения в подразделение Сбербанка России постановления от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесение постановления от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, ненаправление копии исполнительного листа N2-1304/2016 от 19 июля 2017 года должнику, обязании судебного пристава-исполнителя Петрову Г.Г. направить должнику копию исполнительного листа по исполнительному производству N104796/17/44003-ИП, признании незаконным неприменение Петровой Г.Г. в связи с делом N2-1304/2016 положения ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при солидарной денежной обязанности должников.
В обоснование указала, что 01 ноября 2017 года ею получены вынесенные в рамках исполнительного производства от 09 сентября 2017 года N104796/17/44003-ИП постановления от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства. Копии постановлений получены ею за пределами срока для их обжалования, в связи с чем просила восстановить срок для обжалования указанных постановлений. Считает постановления незаконными и необоснованными. С постановлениями ей не направлена копия исполнительного листа N2-1304/2016 от 19 июля 2017 года, на котором судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. основывает свою деятельность, чем нарушено требование ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 19 сентября 2017 года ее муж ФИО1. перечислил на счет указанный судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. сумму 7 878 руб. 04 коп. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. проявила самодеятельность, уменьшив присужденную сумму на 2 000 руб., чем нарушает порядок приведения в исполнение решения мирового судьи от 26 декабря 2016 года. Петрова Г.Г. во всех постановлениях указывает предмет взыскания, не связанный с решением суда. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями которой установлено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, что расценивает как преднамеренное бездействие. Поскольку все требования по постановлению от 09 сентября 2017 года не вступили в действие в установленном порядке, все выводы Петровой Г.Г. о том, что она (Карташева И.А.) не исполнила ее законные требования в добровольном порядке, противоправны и необоснованны. Кроме того, в постановлении содержится требование о внесении платы в период с 21 сентября по 26 сентября 2017 года (5 дней), а Петрова Г.Г. уже 11 сентября и 12 сентября 2017 года установила, что требования добровольно не исполнены. В незаконных действиях по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. участвовал и начальник ОСП, утвердивший постановление. Постановление от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является также незаконным. Направление постановления в подразделение <данные изъяты> привело к аресту ее счетов <данные изъяты> В постановлении от 21 сентября 2017 года не указано, какую часть и чьих денег направила судебный пристав-исполнитель взыскателю в счет платы за жилую площадь, за коммунальные платежи, по оплате пени.
Карташева И.А. также обратилась в суд с административным исковым заявлением от 04 декабря 2017 года к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., в котором просила признать отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления от 18 сентября 2017 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N104796/17/44003-ИП и признать указанное постановление незаконным.
В обоснование указала, что 29 ноября 2017 года она получила обжалуемое постановление, копию исполнительного листа ВС N070628186 от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1304/2016.
На момент вынесения постановления от 18 сентября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года и постановление от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации оспорены в судебном порядке. В направленных ей материалах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. требований ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части сводного исполнительного производства. В постановлении от 18 сентября 2017 года указано, что с нее подлежит взысканию 7 878 руб. 04 коп. В исполнительном листе указано о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.08.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 9 598 руб. 17 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9 998 руб. 17 коп. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. незаконно требует уплатить неустановленную судом задолженность за жилую площадь и пени. Кроме того, оспариваемое постановление не учитывает уже снятые суммы с ее счетов, счетов ее сыновей и сумму, уплаченную ее мужем в добровольном порядке 19 сентября 2017 года. В связи с тем, что копию постановления получила 29 ноября 2017 года, просила восстановить срок для обжалования.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года административные дела, возбужденные по указанным административным искам Карташевой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что решением от 18 декабря 2017 года суд признал действия судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. законными. Постановления, вынесенные в период с 11 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, должны вступить в действие 18 декабря 2017 года. Однако постановление от 09 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства не вступило в действие в связи с его обжалованием в судебном порядке.
Дело по иску от 06 ноября 2017 года к слушанию не готовилось, она не была своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, судебная повестка на 23 ноября 2017 года получена ею 28 ноября 2017 года. Указание суда в решении на то, что она была извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не соответствует материалам дела, определение суда от 14 декабря 2017 года получено ею 21 декабря 2017 года. В связи с объединением дел в одно производство судебную повестку на 14 декабря 2017 года получила 21 декабря 2017 года, на 18 декабря 2017 года также 21 декабря 2017 года. В связи с чем полагает, что решение суда подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
В нарушение ст. 132 и п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд не направлял в ее адрес письменные возражения ответчика, тем самым лишил ее права уточнения требований по иску, предоставления других доказательств в зависимости от позиции ответчиков.
Судом нарушены требования ч.ч. 1 - 3 ст. 96 КАС РФ, так как процессуальные документы с судебными повестками ей не были направлены.
Защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, суд не дал в решении оценки факту полного несоответствия предмета исполнения, указанного судебным приставом - исполнителем в постановлениях, требованиям исполнительного листа. Судом не учтено, что постановление от 09 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства не вступило в действие в связи с оспариванием в судебном порядке. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о направлении в ее адрес копии исполнительного листа судом нарушена ст. 154 КАС РФ. Считает ошибочным толкование судом положений ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а преднамеренное искажение смысла этих положений направлено на неприменение ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении об окончании сводного исполнительного производства указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
При разрешении требований в части признания незаконным постановления от 11 сентября 2017 года судом не учтено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только 21 сентября 2017 года и в связи с незаконными требованиями оспорила его в судебном порядке.
Судом не учтено, что согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, а в данном случае постановление об окончании исполнительного производства принято 21 сентября 2017 года.
Применение судом ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованно, поскольку исполнить в период с 21 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года требования судебного пристава-исполнителя она не могла.
Суд в нарушение ст. ст. 178, 227 КАС РФ не рассмотрел и не разрешилвопрос об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора, не разрешено требование о признании незаконными вынесение и направление для исполнения в подразделение <данные изъяты> постановления от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не вступившего в действие в установленном порядке.
При направлении в ее адрес постановления от 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. нарушены требования ст.ст. 24 - 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок доставки и вручения должнику документов судебного пристава-исполнителя, в результате указанное постановление она получила только 29 ноября 2017 года, когда денежные средства с ее счетов уже были незаконно удержаны.
Фактически суд отказался проверить деятельность и содержание постановлений судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. на соответствие закону.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения суда от 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист N2-1304/2016 (серия <данные изъяты>), в котором приведена резолютивная часть решения суда от 26 декабря 2016 года с учетом определения суда от 09 февраля 2017 года об исправлении описки, в частности, указано: взыскать в солидарном порядке с Карташева В.В., Карташева А.В., Карташева А.В., Карташевой И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженность за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998 руб. 17 коп.
04 сентября 2017 года указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" к принудительному исполнению, при этом в заявлении от 04.09.2017 г. взыскателем указано, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 7 878 руб. 04 коп.
09 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. на основании исполнительного листа N2-1304/2016 (серия <данные изъяты>) в отношении должника Карташевой И.А. возбуждено исполнительное производство N104796/17/44003-ИП, предметом исполнения указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 7 878 руб. 04 коп.
Этим же постановлением пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 4 данного постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
Пунктом 6 должник предупрежден, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 сентября 2017 года данное постановление направлено Карташевой И.А. 14 сентября 2017 года.
11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Карташевой И.А. в размере 1 000 руб.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташевой И.А. 27 октября 2017 года.
12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника Карташевой И.А. на сумму 8 878 руб. 04 коп., находящиеся на счетах <данные изъяты>, из них: основной долг на сумму 7 878 руб. 04 коп., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.
Постановление для исполнения направлено в <данные изъяты>
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташевой И.А. 27 октября 2017 года.
18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Карташевой И.А., принятые постановление от 12 сентября 2017 года.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташевой И.А. 27 октября 2017 года
21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено взыскание исполнительского сбора с должника Карташевой И.А. по постановлению от 11 сентября 2017 года. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. 21 сентября 2017 года.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташевой И.А. 27 октября 2017 года.
21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N104796/17/44003-ИП. Из постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 26 октября 2017 года, данное постановление направлено Карташевой И.А. 27 октября 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Разрешая дело в отсутствие Карташевой И.А., суд указал, что она о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что административное исковое заявление от 06 ноября 2017 года поступило в суд 13 ноября 2017 года, принято к производству суда определением судьи от 15 ноября 2017 года (дело N2а-4783\2017), предварительное судебное заседание назначено 23 ноября 2017 года в 16.00 час.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2017 года стороны в судебное заседание не явились, в том числе Карташева И.А. В протоколе содержится указание на то, Карташева И.А. надлежащим образом извещена, причина неявки не известна. Предварительное судебное заседание отложено на 18 декабря 2017 года на 13.20 час.
В материалы дела приобщено уведомление о вручении мужу Карташевой И.А. - ФИО1. судебного извещения на 23.11.2017 г. с отметкой о получении 28.11.2017 г., т.е. после судебного заседания (л.д. 44).
Административное исковое заявление от 04 декабря 2017 года поступило в суд 07 декабря 2017 года, определениями судьи от 08 декабря 2017 года принято к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании 14 декабря 2017 год в 16.30 час. (дело N2а-5674/2017)
Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2017 года стороны в судебное заседание не явились. В данном судебном заседании принято определение суда от 14 декабря 2017 года об объединении административных дел возбужденных по указанным искам с присвоением номера N2а-4783/2017. Дата слушания дела не определена.
На листе дела 95 имеется уведомление о получении мужем Карташевой И.А. - ФИО1 судебного извещения на 14.12.2017 г. с отметкой о получении 21.12.2017 г., т.е. после судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года состоялись два судебных заседания: предварительное судебное заседание в 13.20 час. и судебное заседание в 14.00 час.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18 декабря 2017 года в 13.20 час. стороны не явились, сведений о надлежащем извещении Карташевой И.А. не имеется. Суд определилназначить рассмотрение дела на 18 декабря 2017 года на 14.00 час., вызов участников процесса повторить.
Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2017 года в 14.00 час. Карташева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причине неявки не уведомила. В судебном заседании участвовали судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. и представитель УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении мужу Карташевой И.А. - ФИО1. судебного извещения на 18.12.2017 г. на 14.00 час. (получено 21.12.2017 г.) и копии определения по делу 2а-5674/2017 (получено 21.12.2017 г.).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо свидетельств извещения Карташевой И.А. о дате и времени судебного заседания по делу 18.12.2017 года в 14.00 час.
Имеющееся в материалах дела заявление Карташевой И.А. от 07 декабря 2017 года, поступившее в суд 11 декабря 2017 года, в котором она указывает, что 04 декабря 2017 года получила судебную повестку о назначенном судебном заседании в 14.00 час. 18 декабря 2017 года в качестве истца по гражданскому делу, не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения административного истца о слушании дела. На 07 декабря 2017 года дата слушания по настоящему делу (18.12.2017 г. в 14.00 час.) не была определена каким-либо процессуальным документом суда, установлена в предварительном судебном заседании 18.12.2017 г. в 13.20 час., состоявшемся без участия Карташевой И.А., не извещенной о проведении данного заседания.
Определение об объединении административных дел от 14.12.2017 г. получено Карташевой И.А. не ранее 21.12.2017 г., как и судебное извещение о слушании административного дела (по двум административным исковым заявлениям от 06.11.2017 г. и 04.12.2017 г.) 18.12.2017 г. в 14.00 час.
Следовательно, административный истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражать против доводов административных ответчиков, принимавших участие в судебном заседании, в связи с чем ее процессуальные права нарушены.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При установленных по делу обстоятельствах судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Карташевой И.А., не извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о наличии безусловного основания к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
