Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 года №33а-356/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 33а-356/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО8 и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и встречному иску МВД по <адрес> к ФИО8 об обязании сдать регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Магасский районный суд с административным иском, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о том, что в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрационное действие с принадлежащим ему транспортным средством Мерседес-Бенц Е240, 1999 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, признано недействительным ввиду того, что автомобиль не прошел таможенного оформления и признан недействительным паспорт транспортного средства <адрес>. В этой связи ему предложено сдать государственные регистрационные знаки С003ТА06, свидетельство о регистрации транспортного средства 0606873047, паспорт транспортного средства <адрес>. По мнению административного истца, данное решение является незаконным и нарушающим его права, не соответствующим требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Приведенные в Правилах основания для аннулирования регистрации применительно к транспортному средству истца отсутствуют. Административный истец полагает, что предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации, принадлежащего ему транспортного средства, у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку с момента регистрации транспортного средства прошло более 5 лет, что в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств" является препятствием для признания регистрации недействительной. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными проверку и решение об аннулировании регистрации транспортного средства, обязать МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> устранить нарушение его прав путем восстановления регистрации автомобиля.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на надлежащего МВД по <адрес>.
МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд со встречным административным иском и просила суд признать незаконными действия ФИО8, выразившиеся в неосуществлении сдачи в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> регистрационного знака в двух экземплярах - С003ТА06, свидетельства о регистрации - 06 06 N, паспорта транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Мерседес-Бенц и обязать сдать его указанные документы с регистрационным знаком в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.
Участвовавшие в судебном заседании административный истец ФИО8 и его представитель ФИО8 просили удовлетворить административный иск и отказать в удовлетворении встречного административного искового заявления.
Представитель административного ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований административного истца и просил удовлетворить встречное исковое заявление.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано. Встречное административное исковое заявление МВД по <адрес> к ФИО8 об обязании сдать регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД по <адрес> ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования*(1) и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, в частности, предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
При наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, 1999 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> с указанием в особых отметках "ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета транзит не выдан РМЭО ГИБДД МВД по <адрес>", свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак Р124РС06. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак Р124РС06 административным истцом заменен на С003ТА06.
Из письма Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N заключения проверки МРЭО УГИДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении спорного транспортного средства таможенное оформление не осуществлялось, паспорт транспортного средства не выдавался, установлен факт нарушения Правил регистрации транспортных средств.
Является верным вывод суда о несостоятельности доводов истца на абз.3 п.51 Правил, поскольку в соответствии с названной нормой прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортного средства, с момента регистрации которого на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более пяти лет. Между тем как правильно указал суд документы, на основании которых было зарегистрировано спорное транспортное средство, не признаны ни поддельными ни действительными.
Кроме того, срок о котором говорится в названном пункте Правил, не является сроком исковой давности. (согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15- 40)
Заключением проверки МРЭО УГИДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия транспортного средства Мерседес-Бенц Е240, 1999 г. выпуска, VIN: N, ПТС <адрес>, за гражданином ФИО8, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Об аннулировании указанных регистрационных действий ФИО8 уведомлен письмом N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО8 о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, поскольку доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения административным истцом суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности решения МВД по <адрес> об аннулировании регистрации транспортного средства и, соответственно, обоснованности встречного административного иска МВД по <адрес> к ФИО8 об обязании сдать регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства и встречному иску МВД по <адрес> к ФИО8 об обязании сдать регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка