Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-3561/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Усовой Н.М. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 3676/2019 по административному исковому заявлению Поддубняк И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности снять ограничения на выезд
по апелляционной жалобе Поддубняк И.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска Поддубняк И.С. указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных действий неимущественного характера (далее МОСП по ИИДНХ) Даниловой А.К. находится исполнительное производство "номер изъят", с предметом исполнения о возложении на Поддубняк И.С. обязанности снести за ее счет самовольное строение - объект незавершенного строительства - трехэтажный (1 подземный) жилой дом, общей площадью 309,3 кв.м., расположенный по "адрес изъят". Однако собственником спорного земельного участка с жилым домом по "адрес изъят", она не является, поскольку 1 апреля 2015 г. подарила указанное недвижимое имущество Гордеевой Е.С. и Орловой А.Н. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу 17 декабря 2015 г. В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того, что собственником спорного объекта недвижимости еще до решения суда стали Гордеева Е.С. и Орлова А.Н. Сделка дарения от 1 апреля 2015 г. не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем считает, что применение к ней мер принудительного исполнения ограничения на выезд из Российской Федерации является незаконным.
На основании изложенного Поддубняк И.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Даниловой А.К., выразившееся в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, обязать ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением судьи от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ Кукембаева О.Н., в качестве заинтересованного лица Дудиева В.И.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Поддубняк И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает те же доводы и обстоятельства, которые приведены в административном исковом заявлении.
В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ Данилова А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-119/2016 по иску Поддубняк И.С. к Дудиевой В.И. о выделе в натуре из общей долевой собственности в домовладении части жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес изъят", встречному иску Дудиевой В.И. к Поддубняк И.С. о разделе домовладения, расположенного по "адрес изъят", снятии с кадастрового учета земельных участков, сносе самовольного строения, признании недействительной сделки купли-продажи от 25 июня 2008 г. земельного участка по "адрес изъят", заключенной между администрацией г. Иркутска и Гордеевой Е.С., Поддубняк И.С., Дудиевой В.И., на Поддубняк И.С. возложена обязанность снести за ее счет самовольное строение - объект незавершенного строительства - трехэтажный (1 подземный) жилой дом, общей площадью 309,3 кв.м., расположенного по "адрес изъят".
На основании выданного судом исполнительного листа, 21 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Поддубняк И.С. возбуждено исполнительное производство "номер изъят" о сносе за ее счет указанного в решении суда самовольного строения.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично Поддубняк И.С. 21 июня 2016 г.
В дальнейшем исполнительному производству присваивались "номер изъят"
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 9 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кукембаевой О. Н. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Поддубняк И.С. с 9 февраля 2017 г. сроком на 6 месяцев.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 25 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Даниловой А.К. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Поддубняк И.С. с 25 сентября 2019 г. сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Поддубняк И.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд исходил из того, что при установлении факта неисполнения Поддубняк И.С. требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 г. о временном ограничении Поддубняк И.С. на выезд из Российской Федерации является законным и обоснованным.
Кроме того, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом -исполнителем ограничительные меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции принял во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что, заключив 1 апреля 2015 г. договор дарения спорного недвижимого имущества, Поддубняк И.С. не является его собственником, в связи с чем она не может исполнить решение суда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Поддубняк И.С. возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска, которое на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления не отменено и не изменено, исполнительное производство находится на исполнении службы судебных приставов.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2017 г. Поддубняк И.С. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника Поддубняк И.С. на ее правопреемников -Гордееву Е.С., Орлову А.Н.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом - исполнителем не допущено незаконного бездействия по не снятию ограничений на выезд Поддубняк И.С. за пределы Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Н.И. МедведеваН.М. Усова
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
