Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года №33а-3558/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33а-3558/2020
11 сентября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савелькиной Г.О.,
судей Орловой И.Н., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению
Алексеевой Эльвиры Михайловны к Моргаушской территориальной избирательной комиссии об отмене решения Моргаушской территориальной избирательной комиссии N 111/5 от 4.08.2020 об отказе её в регистрации кандидатом в депутаты Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики четвертого созыва по Идагачкасинскому одномандатному избирательному округу N 7, восстановлении права на регистрацию кандидатом в депутаты, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Алексеевой Э.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Моргаушской территориальной избирательной комиссии от 4 августа 2020 года N 111/5 Алексеевой Э.М., выдвинутой Региональным отделением политической партией Справедливая Россия в Чувашской Республике, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики четвертого созыва по Идагачкасинскому одномандатному избирательному округу N 7 (л.д.45).
Алексеева Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Моргаушской территориальной избирательной комиссии, в котором просила признать незаконным и отменить указанное решение от 4 августа 2020 года N 111/5, возложении обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики четвертого созыва по Идагачкасинскому одномандатному избирательному округу N 7.
Административный истец указала, что отказ в регистрации ее кандидатом в депутаты мотивирован тем, что она не указала сведения о судимости, чем нарушила требования п. 2.1 статьи 33 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и абз.2 ч.3 ст.20 Закона Чувашской Республики "О выборах в органы местного самоуправления Чувашской Республики.
Указывая на то, что она была освобождена от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то на основании ст.86 УК РФ не имеет судимости, считает, что у территориальной избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в ее регистрации кандидатом в депутаты.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Алексеева Э.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).
Представитель административного ответчика Моргаушской территориальной избирательной комиссии Тарасова Л.Ю. выразила несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении которых просила отказать.
Заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия Чувашской Республики, извещенное о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшов К.В. полагал требования административного истца Алексеевой Э.М. не подлежащими удовлетворению.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Алексеевой Э.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Алексеева Э.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А. об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.
В силу частей 10, 11 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.
Порядок проведения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления Чувашской Республики регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Законом Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" (далее - Закон Чувашской Республики N 41).
Исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).
Основания отказа в регистрации кандидата предусмотрены пунктом 24 Федерального закона N 67-ФЗ, таковым, в числе прочего, отнесено сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 названного Федерального закона (подпункт "е").
Сведения о судимости кандидата, как это определено подпунктом 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ для целей данного Федерального закона, означают сведения о судимости кандидата это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что Алексеева Э.М. 25.07.2020 подала в Моргаушскую территориальную избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться в депутаты Собрания депутатов Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики четвертого созыва по Идагачкасинскому одномандатному избирательному округу N 7 (л.д.37).
Из информации, представленной Министерством внутренних дел Российской Федерации (л.д.43), следует, что Алексеева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была осуждена 04.03.2015 Моргаушским районным судом Чувашской Республики по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных службах, связанных с организационно-распорядительной функцией сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики четвертого созыва по Идагачкасинскому одномандатному избирательному округу N 7 от регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Чувашской Республике, поданном в Моргаушскую избирательную комиссию, сведения о судимости по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Алексеевой Э.М. указаны не были.
Данное обстоятельство Алексеевой Э.М. и не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм действующего избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, правомерно пришел к выводу о сокрытии Алексеевой Э.М. сведений о своей судимости, в связи с чем верно отказал Алексеевой Э.М. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене оспариваемого ею решения избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики четвертого созыва по Идагачкасинскому одномандатному избирательному округу N 7.
Доводы административного истца Алексеевой Э.М. о том, что в силу положений, содержащихся в части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, она является несудимой ввиду освобождения от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем не должна указывать сведения об осуждении за преступление в заявлении о согласии баллотироваться, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права без учета специфики избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.
Как верно указано судом, статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Вместе с тем понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.
По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.
Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.
При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.
Подтверждением правильности этой позиции является внесение Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ дополнения в подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только об имеющейся судимости, но и о погашенных и снятых судимостях.
Учитывая изложенное, а также не соблюдение административным истцом требований действующего избирательного законодательства по предоставлению необходимых для регистрации кандидата сведений о судимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ее права на регистрацию кандидата в депутаты.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии и невозможности его восстановления.
Так, согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.
Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решение о регистрации кандидата принято 4 августа 2020 года, а в суд административный истец Алексеева Э.М. обратилась в электронном виде только 27 сентября 2020 года, то есть по истечении десяти дней, в связи с чем являются правильными выводы суда о пропуске Алексеевой Э.М. срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и невозможности восстановления пропущенного срока.
Пропуск административным истцом указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам оснований не находит.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм избирательного законодательства, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Алексеева Э.М. просила о предоставлении ей отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 31.08.20 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения, однако при постановлении решения суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешил. Доказательств тому, что административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины либо имеет льготы в ее уплате, в деле не имеется, и об этом истец Алексеева Э.М. и не заявляет. В связи с чем расходы, понесенные судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, в оплате которой при подаче административного иска истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с истца.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы административным истцом не была уплачена государственная пошлина, то судебная коллегия считает необходимым, в силу требований части 4 статьи 311 КАС РФ, взыскать с административного истца в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеевой Эльвиры Михайловны - без удовлетворения.
Взыскать с Алексеевой Эльвиры Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и за подачу административного искового заявления в суд первой инстанции в размере 300 руб.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Т.Н. Евлогиева
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка