Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3557/2019
г.Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования заместителя прокурора г.Череповца в защиту неопределенного круга лиц к Спиридонову А.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены.
Прекращено действие права Спиридонова А.Е. "___"____19__ года рождения на управление транспортными средствами. На Спиридонова А.Е. возложена обязанность сдать в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N... от 08 апреля 2014 года.
Взыскана со Спиридонова А.Е. государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика Спиридонова и его представителя Дербенева С.А., административного истца прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Спиридонов А.Е. имеет право управления транспортными средствами на основании выданного ему водительского удостоверения N... от 08 апреля 2014 года.
Ссылаясь на то, что Спиридонов А.Е. управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний, чем создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущественного ущерба, заместитель прокурора города Череповца 01 февраля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил прекратить действие права Спиридонова А.Е. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями, обязать ответчика сдать в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу водительское удостоверение.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал, что наркотические средства ранее не употреблял, зависимым лицом не является, врача-нарколога посещает регулярно, случаев потребления наркотических средств не установлено. На иждивении имеет малолетнего ребенка, право на управление транспортным средством необходимо, чтобы возить его в детский сад, расположенный далеко от места жительства. Кроме того, имеет мать-пенсионерку, которой также требуется помощь при посещении медицинских учреждений. Также указал, что нарушений ПДД не допускал, опасности для окружающих в связи с управлением транспортными средствами не представляет, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.Е. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Спиридонов А.Е. и его представитель Дербенев С.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Череповцу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, медицинскую карту, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Согласно статье 28 данного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 23.1 этого же закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
29 декабря 2014 года постановлением Правительства Российской Федерации N1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в разделе II которого "..." отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного Федерального закона, Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения действия права Спиридонова А.Е. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями.
Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 27 сентября 2018 года Спиридонов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 20.20 ч.2 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Этим же постановлением на Спиридонова А.Е. возложена обязанность пройти диагностику в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N2".
На основании вышеназванного постановления Спиридонов А.Е. с 24 сентября 2018 года состоит на диспансерном динамическом наблюдении в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" с диагнозом: <...>, ежемесячно наблюдается в амбулаторном отделении, при каждой явке проводится исследование биосреды на наличие психоактивных веществ, за время наблюдения наркотических веществ в биосреде не обнаружено.
Факт постановки на учет административным ответчиком не оспаривается, добровольное согласие на диспансерное наблюдение на срок 1 год подписано им 24 сентября 2018 года.
Из справки, выданной БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N2" 20 ноября 2018 года, следует, что у Спиридонова А.Е. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в представленной справке, судебная коллегия не усматривает, сведений о снятии Спиридонова А.Е. с диспансерного наблюдения и наступления стойкой ремиссии не имеется.
Согласно пункту 12 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N1034н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями".
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права Спиридонова А.Е. на управление транспортными средствами обоснованным, а доводы административного ответчика и его представителя о недоказанности ухудшения состояния здоровья Спиридонова А.Е. - подлежащими отклонению, поскольку в силу названного выше Закона N 196-ФЗ для прекращения права управления транспортным средством достаточно наличия медицинских противопоказаний, а именно: диагноза <...> и отсутствия стойкой ремиссии.
Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка административного ответчика на то, что он не страдает никакими психическими расстройствами, является безосновательной, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика по месту его регистрации (...) судебного извещения, которое вернулось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, извещая административного ответчика по месту регистрации, судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
