Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33а-3557/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33а-3557/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Александрову Евгению Александровичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять заявление о преступлении, непринятии мер по задержанию подозреваемого в преступлении, по охране места совершения преступления,
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие сотрудника УМВД по г.Белгороду Александрова Е.А. по отказу 10.01.2019 в отделении N051 Сбербанка РФ г.Белгорода в принятии заявления о преступлении, принятии мер по задержанию лица, подозреваемого в этом преступлении, и принятии мер по охране места совершения преступления.
В обоснование требований указал, что 10.01.2019 около 15.30 в отделении N051 Сбербанка РФ (г.Белгород, Бульвар Юности, 21-а) неизвестный гражданин стал душить его за горло, давить в глаза, пытался вырвать волосы, чем причинил ему сильную физическую боль. По прибытию сотрудников батальона ППС УМВД по г.Белгороду Андриенко и Александров он обратился к Александрову Е.А. с просьбой дать ручку и лист бумаги для написания заявления о преступлении по факту его избиения и угрозы убийством, указав на стоящего рядом с ним мужчину, напавшего на него, однако принимать заявление о преступлении он отказался. Вызвать опергруппу для фиксации следов преступления и изъятия видеозаписей камер видеонаблюдения, записать очевидцев преступления из числа посетителей отделения отказался, в результате чего установить факт преступления и установить виновного утрачена, что нарушает его права.
Определением судьи в принятии административного искового заявления отказано.
В частной жалобе Сергиенко В.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Отказывая в принятии требований, суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, заявитель вправе обжаловать и их действия.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (пункт 4 Постановления).
Из административного иска следует, что заявитель оспаривает бездействия сотрудника полиции, связанные с отказом в принятии у него заявления о преступлении, непринятии мер по задержанию подозреваемого лица и охране места совершения преступления.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судья обоснованно указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку настоящее заявление требует проверки в ином судебном порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о том, что избранная заявителем форма защиты своих прав путем подачи административного иска о признании бездействия должностного лица незаконным является правомерной, основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылка заявителя на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2019, на основании которого прекращено производство по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, где были заявлены аналогичные требования, что и в настоящем административном иске, подлежит отклонению, поскольку согласно данным ГАС "Правосудие" названное постановление отменено апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 11.03.2019, материал передан на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка