Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33а-3557/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Кадилине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролова А.В. по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахтаровой С.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
Мартынова И.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника, а именно на помещение в здании нежилого назначения общей площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N, условный номер N, в связи с несоответствием указанного постановления требованиям ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушением ее прав. Одновременно просила приостановить исполнительное производство до принятия решения по делу и приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на основании оспариваемого постановления от 21 июня 2018 года.
Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Мартынов Д.М.
В судебное заседание административный истец Мартынова И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица Мартынов Д.М. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель административного истца Мартыновой И.А. - Кургузов Е.В. заявленные требования поддержал.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролов А.В. и представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахтарова С.В. административный иск не признали, ссылаясь на законность принятого постановления.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2018 года административный иск удовлетворен частично: оспариваемое постановление признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, обосновывая доводы жалобы тем, что необходимость вынесения оспариваемого постановления возникла в результате отказа регистрирующего органа в регистрации реализованного на публичных торгах арестованного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя отдела.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство от (дата) N N: предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1663200 рублей в отношении должника Мартыновой И.А. в пользу взыскателя Мартынова Д.М.
06 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику Мартыновой И.А. помещение в здании нежилого назначения общей площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: ....
26 января 2017 года указанное имущество передано на торги.
17 апреля 2017 года между продавцом - организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и покупателем - взыскателем Мартыновым Д.М. заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 37-39).
21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролов Алексей Викторович вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника.
Данное постановление принято по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от (дата) N N; постановление содержит сведения о наличии у должника имущества - помещения в здании нежилого назначения общей площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: ...; в качестве основания для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган указано на наличие договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенного по итогам реализации указанного имущества на торгах (л.д. 5-6).
Удовлетворяя требование о признании постановления от 21 июня 2018 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает принятие судебным приставом-исполнителем какого-либо процессуального решения для целей организации регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за покупателем, приобретшим арестованное имущество по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества должника.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права с учетом установленных обстоятельств дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 14 приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительное действие по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Такие порядок и случаи предусмотрены статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Частью 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Перечень случаев, приведенный в части 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.
При рассмотрении дела не установлен ни один из случаев, приведенных в части 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что помещение в здании нежилого назначения общей площадью 213,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., на которое наложен арест по исполнительному производству, было реализовано на торгах.
Поэтому оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения оспариваемого постановления по причине отказа регистрирующего органа в регистрации реализованного на публичных торгах арестованного имущества основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для приостановления исполнительного производства и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого постановления от 21 июня 2018 года при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахтаровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
