Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3557/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-3557/2018
гор. Брянск 08 ноября 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца ООО "Эгида" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области о признании незаконными постановлений и требований судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эгида ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:
постановления заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
постановления старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП Юсуповой М.Н. об участии в исполнительном производстве специалиста в целях принудительного демонтажа сетки-рабицы,
признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП Юсуповой М.Н. об устранении до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ всех имеющихся препятствий между крайними точками границ сервитута N и N, обязании охраны и работников ООО "Эгида" не чинить препятствие при заходе самоходной техники взыскателя и подрядных организаций не территорию, на которой установлен частный сервитут на период строительных работ.
. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи иска, ссылаясь на то, что первоначально общество обратилось с данным иском в арбитражный суд. Окончательное постановление было вынесено Двадцатым арбитражным апелляционным судом только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и постановить новое решение, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, полагает, что причина пропуска срока является уважительной.
В возражениях на апелляционную жалобу Карачевский РО СП УФССП по Брянской области, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель административного истца ООО "Эгида", представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Карачевского РО СП УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 307,150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые ненормативные акты вынесены в рамках исполнительного производства N-ИП и N-ИП, которые были возбуждены постановлениями судебного пристава - исполнителя Карачевского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Карачевским районным судом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
В целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе ООО "Эгида", также вынес постановление об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста и требование по исполнительному производству N-ИП.
Названные постановление и требование были обжалованы ООО "Эгида" старшему судебному приставу ФИО1 и в вышестоящий орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ООО "Эгида" отказано.
Полагая, что вышеуказанные постановления и требования не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Эгида", общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя.
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу NА09- 16286/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава - исполнителя Карачевского РО СП по исполнительному производству N-ИП, а также постановления судебного пристава - исполнителя Карачевского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве N-ИП специалиста, прекращено в связи с неподведомственностыо спора арбитражному суду.
В Карачевский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. поступило (направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.) административное исковое заявление ООО "Эгида" об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Требования заявлены такие же, как и при подаче заявления в Арбитражный суд Брянской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Эгида", суд исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, исходя из следующего.
Причин, объективно препятствовавших ООО "Эгида" обратиться в суд с административным иском, не приведено.
Пропуск срока по причине изначального неправильного определения суда, к подведомственности либо подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор. Более того, обращение с административным иском с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, предусмотренный для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.8 КАС РФ.
Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Таким образом предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РО СП УФССП по Брянской области о признании незаконными постановлений, требований судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
