Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-3556/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Кирпичеву Александру Александровичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Кирпичева Александра Александровича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания Кирпичева А.А., поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки в органы внутренних дел по месту пребывания четыре раза в месяц 5, 16, 22 и 29 числа каждого месяца.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-6 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кирпичев А.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.
Прокурор Трифонова Л.О. в заключении просила удовлетворить административный иск.
Решением суда от 08 августа 2018 года установлен административный надзор в отношении Кирпичева А.А. сроком на восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц (05 и 22 числа); запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой.
В апелляционной жалобе Кирпичев А.А. просит изменить решение суда в части установленного срока административного надзора и количества обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, просил срок административного надзора сократить до трех лет, а количество обязательной явки в орган внутренних дел до 1 раза в месяц, ссылаясь на то, что суд не учел данные о его личности и требования административного истца об установлении административного надзора сроком на шесть лет.
Кирпичев А.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно ч. 3 ст. 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Из материалов дела следует, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2017 года Кирпичев А.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок окончания отбывания наказания Кирпичева А.А. - 26 октября 2018 года.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Кирпичевым А.А. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
В соответствии со ст.15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) ч. 1 ст. 162 УК РФ, относилась к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости которой равен 8 годам, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).
Определенный судом срок административного надзора - восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно большом сроке административного надзора и необходимости его уменьшения не основаны на правильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости, то есть менее восьми лет.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
