Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-3556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-3556/2017
г. Белгород 03 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульяшиной Людмилы Валерьевны к МИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22 от 30 сентября 2016 года
по апелляционной жалобе Ульяшиной Людмилы Валерьевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснение представителя административного истца Федянина Д.В. (по ордеру), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика Коршенко И.В.(по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании решения заместителя начальника МИФНС России №4 по Белгородской области от 25.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Ульяшиной Л.В. по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт о поступлении в 2014-2015 годах на счет Ульяшиной Л.В. с расчетных счетов ООО «Оргтехком», ООО «ОсколЭко-Дом», ООО «Олимпия», ООО «Хлорис», ООО «Капитал» денежных средств в сумме 20 772 000 руб.
Указанные суммы признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.
Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области вынесено решение № 22 от 30.09.2016 о привлечении Ульяшиной Л.В. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ и начисления пени по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 год по сроку уплаты 15.07.2015 в виде штрафа в размере 1 022 164 руб., пени - 374 220 руб.; за 2015 год по сроку уплаты 15.07.2016 в виде штрафа в размере 57 980 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный срок по сроку подачи 30.04.2015 в виде штрафа в размере 766 623 руб.
Также данным решением ей предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 2 555 410 руб., за 2015 год-144 950 руб.
Ульяшина Л.В. обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением № 246 от 28.12.2016 УФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Ульяшина Л.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения № 22 от 30.09.2016. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ни само решение, ни материалы проверки не содержат доказательств получения ею доходов, подлежащих налогообложению. Перечисленные и впоследствии снятые с открытого ею банковского счета денежные средства от юридических лиц не являются доходом по смыслу статьи 41 НК РФ, денежными средствами она не распоряжалась, банковская карта с ПИН-кодом сразу после открытия счета была утрачена, в договорных отношениях с организациями, перечислившими денежные средства, она не состояла, о поступлении денег не уведомлялась. Заявительница также указала, что оспариваемое решение обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как они не могут применяться к налоговым правоотношениям.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ульяшина Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 208, 210, 212, 221, 223, 228, 229 Налогового кодекса и нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа с учетом установления факта получения в оспариваемый период административным истцом доходов, с которых он не исчислил и не уплатил налоги.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014 году на банковскую карту Банка ВТБ 24 (ПАО), открытую на имя Ульяшиной Л.В., перечислены денежные средства: от ООО «Оргтехком» - 13 027 000 руб., от ООО «ОсколЭко-Дом» - 5 720 000 руб., от ООО «Олимпия» - 410 000 руб., от ООО «Хлорис» - 500 000 руб., от ООО «Капитал» в 2015 году-1 115 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств», которые в день поступления, либо на следующий день были сняты в банкоматах г. Старый Оскол.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление указанных сумм не доказывает факта получения истцом доходов, подлежащих налогообложению и определяемых в соответствии с ч. 1 с т. 41 НК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Счет, на который перечислялись денежные средства, принадлежит Ульяшиной Л.В., что ею и не отрицалось, открыт на основании ее заявления от 29.06.2012 (л. д. 96, т.1).
Доводы об утрате банковской карты доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Проанализировав условия договора предоставления банковской карты, правила открытия банковского счета, положения статей 845, 847, 854 ГК РФ и представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу, что все электронные распоряжения о движении денежных средств по счету Ульяшиной Л.В., выполненные с использованием ПИНа, юридически считаются подписанными истицей, в связи с чем суммы, поступившее на ее банковский счет от юридических лиц (ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что они получены в рамках договоров займа, а сам истец выдачу займов отрицает), правомерно признаны налоговым органом доходом Ульяшиной Л.В., которым она распорядилась по собственному усмотрению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства основаны на ошибочном толковании закона.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "банковского счета".
Между тем согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Определение договора банковского счета содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется: принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; проводить иные операции по счету.
Таким образом, с момента поступления на банковский счет клиента денежных средств право собственности на указанные средства презюмируется, и денежные средства, находящиеся на счете клиента, не могут быть списаны без соответствующего распоряжения клиента.
Пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика.
Право распоряжения доходом может возникнуть у налогоплательщика только в момент возникновения права собственности на имущество (доход), которое по общему правилу, возникает с момента фактического получения имущества или дохода (статья 223 НК РФ).
Исходя из положений пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств удержания юридическими лицами налога из выплачиваемых Ульяшиной Л.В. сумм, суд пришел к правильному выводу о возникшей у Ульяшиной Л.В. обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет налог с полученного ею от обществ дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельств, исключающих привлечение административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьями 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ульяшиной Людмилы Валерьевны к МИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22 от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяшиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
