Определение Кировского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-3554/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-3554/2020
Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев частную жалобу Трефиловой О.М. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Трефиловой О.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2020 г.,
установила:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2020 г. исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области к Трефиловой О.М. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам удовлетворены: с Трефиловой О.М. в доход государства взысканы недоимки в размере 11711 рублей 03 копейки, в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 0,81 руб. по требованию от 26.10.2018 NN, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за период с 01 января 2017 года: налог за 2018 год в размере 2096 рублей 29 копеек, пени в размере 428 рублей 90 копеек по требованию от 26.10.2018 NN; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы: налог за 2018 год в размере 8451 рубль, пени в размере 734 рубля 03 копейки по требованию от 19.04.2019 N N. Также с Трефиловой О.М. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственная пошлина в размере 468 рублей 44 копейки.
Трефиловой О.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Обжалуемым определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Трефиловой О.М. предоставлен срок для устранения недостатков до 27 августа 2020 г.
В частной жалобе Трефилова О.М. просит определение судьи районного суда от 13 августа 2020 г. отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, указывая, что апелляционная жалоба подана ею в порядке статей 298, 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) посредством интернет-портала ГАС РФ "ПРАВОСУДИЕ" в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251. Полагает, что законом на нее возложено право, а не обязанность направлять стороне судебного процесса процессуальные документы в случае обращения через федеральную систему ГАС "ПРАВОСУДИЕ". Платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 150 руб. также было направлено в суд посредством системы ГАС "ПРАВОСУДИЕ", а впоследствии представлено на бумажном носителе.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Основанием для оставления апелляционной жалобы Трефиловой О.М. без движения явилось нарушение требований, установленных частями 4, 5 и 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствие сведений о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле при представлении апелляционной жалобы по электронной почте.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Несоблюдение указанного требования является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу положений части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Оставляя без движения указанную апелляционную жалобу, судья федерального суда правомерно исходила из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.
24 августа 2020 года в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области от Трефиловой О.М. поступило по электронной почте заявление с приложением платежного поручения об уплате госпошлины N N от 10 августа 2020 года в сумме 150 руб. Апелляционная жалоба Трефиловой О.М. принята к производству судом апелляционной инстанции. Однако это не свидетельствует о незаконности определения судьи в данной части.
Доводы жалобы о том, что изначально при направлении апелляционной жалобы посредством федеральной электронной системы ГАС "Правосудие" Трефиловой О.М. было представлено платежное поручение об оплате госпошлины, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе, поступившей в районный суд 9 августа 2020 г. (зарегистрированной 10 августа 2020 г.), платежное поручение об оплате госпошлины приложено не было, платежное поручение от 10 августа 2020 г. поступило в районный суд лишь 24 августа 2020 г.
Протокол проверки электронной подписи, свидетельствующий о направлении квитанции об оплате госпошлины, созданный 10 августа 2020 г., не подтверждает направление данной квитанции в рамках данного административного дела, поскольку направлен позднее апелляционной жалобы (апелляционная жалоба направлена 9 августа 2020 г.), не содержит идентифицирующих сведений об отнесении данной квитанции (платежного поручения) к поданной апелляционной жалобе: платежное поручение не конкретизирует назначение платежа, отсутствует сопроводительное письмо либо ссылка на номер или наименование дела.
Доводы заявителя о двойной уплате госпошлины не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения. В случае уплаты госпошлины в большем размере Трефилова О.М. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 7 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В таком случае лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 2 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба подана административным ответчиком Трефиловой О.М. в электронном виде посредством сети "Интернет".
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления регламентированы ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.
При таких обстоятельствах требования, изложенные в определении судьи, в части непредставления документов, подтверждающих сведения о направлении лицам, участвующим в деле копий жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и документов, либо сведения о направлении им копии апелляционной жалобы посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо копию апелляционной жалобы на бумажном носителе не могут быть признаны обоснованными и являться основаниями для оставления апелляционной жалобы Трефиловой О.М. без движения.
Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения, что является основанием для его изменения.
Однако, поскольку судья обоснованно оставила без движения апелляционную жалобу ввиду несоблюдения заявителем иных требований, установленных статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционную жалобу Трефиловой О.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2020 г. изменить, исключив требование о представлении документов, подтверждающих сведения о направлении лицам, участвующим в деле копий жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и документов, либо сведения о направлении им копии апелляционной жалобы посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо копию апелляционной жалобы на бумажном носителе.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Трефиловой О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка