Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-3554/2019, 33а-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-147/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Махсудяна Смбата Гагиковича об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Чертыкова М.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махсудян С.Г., действующий через своего представителя Чертыкова М.К., обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что решение принято без учёта характера совершённых им административных правонарушений, его личности и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Уведомление УВМ МВД по РХ о принятии вышеназванного решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) произведена замена административного ответчика УВМ МВД по РХ на министра внутренних дел по Республике Хакасия Кулькова А.В.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Махсудян С.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Чертыков М.К. требования поддержал, указал, что административный истец был привлечён к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем после этого уехал на родину и в дальнейшем беспрепятственно снова въехал на территорию Российской Федерации. Полагал, что оспариваемое решение чрезмерно сурово, так как административные правонарушения не несли общественной опасности, срок по первому административному правонарушению уже прошёл, все штрафы Махсудяном С.Г. оплачены, он официально трудоустроен, платит налоги и сборы, имеет на территории Российской Федерации родственника.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, в которых, цитируя положения действующего законодательства, указывал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения Махсудяна С.Г. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Данное решение принято административным ответчиком при выполнении возложенной государством функции защиты интересов граждан и конституционных основ государства. Родственных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации Махсудян С.Г. не имеет, работает по срочному трудовому договору, пребывает на территории России временно.
Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик министр внутренних дел по РХ Кульков А.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение от 22.10.2019 (л.д. 115-120), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик МВД по РХ, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 115-125), повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, перечисляя периоды, когда Махсудян С.Г. въезжал на территорию Российской Федерации, отмечает, что административный истец на территорию России въезжает временно для выполнения сезонных работ, тогда как неоднократное привлечение Махсудяна С.Г. к административной ответственности свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к российскому законодательству. То обстоятельство, что он официально трудоустроен, его работодателем уплачиваются налоги, не должно способствовать освобождению иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их неисполнение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о намерении административного истца осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации опровергаются срочным трудовым договором и информацией оперативно-справочного учёта МВД России о предельном сроке пребывания Махсудяна С.Г. на территории страны. По мнению заявителя жалобы, не имеет значения, что оспариваемое решение принято после его въезда в Российскую Федерацию, несмотря на наличие совершённых им административных правонарушений. Учитывая характер и степень административных правонарушений Махсудяна С.Г., его семейное положение, период нахождения на территории Российской Федерации, наличие у него сезонного вида работы, дохода, отсутствие устойчивых социальных связей с Россией и неутраченных социальных связей в Республике Армения, полагает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца по доверенности Чертыков М.К. выразил согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве.
В силу подп. 4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что административный истец Махсудян С.Г. является гражданином Республики Армения (л.д. 11-12) и имел разрешение на пребывание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Махсудян С.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации) (л.д. 48); ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) (л.д. 50, 56). В качестве наказания за совершение административных правонарушений назначены штрафы в сумме соответственно 2 000 руб. и 200 руб.
Факты привлечения к административной ответственности сторона административного истца не оспаривала.
Решением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РХ Кульковым А.В., на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, не разрешён въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Махсудяну С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Махсудян С.Г. на законных основаниях на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность и планирует её осуществлять в дальнейшем, по месту работы характеризуется положительно, за весь период работы административного истца в ООО "ДСП-8" работодатель исправно своевременно и в полном размере осуществляет уплату налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за данного работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение создает Махсудяну С.Г. ограничения в распоряжении своими способностями к труду и несоразмерности тяжести совершенных административных правонарушений принятым ограничениям.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на оценке обстоятельств дела, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно Обзору судебной практики N 2(2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и считает обоснованным вывод суда, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. В связи с этим, учитывая, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства, а также то, что назначенные штрафы административным истцом уплачены, ущерб не был причинён, и, несмотря на отсутствие родственных связей в Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Махсудяна С.Г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения суда, ей дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
