Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года №33а-3552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-3552/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимовой Людмилы Васильевны к Баргузинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РБ, УФССП РФ по РБ о признании действий, бездействия незаконными в связи с нерассмотрением обращения
по апелляционной жалобе представителя Акимовой Л.В. - Лейкович П.П. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Игумнову А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Акимова Л.В. просила признать незаконным бездействие Баргузинского РОСП УФССП РФ по РБ, связанное с тем, что ответчик не дал ответ на письменное обращение Акимовой от 05.04.2019г., обязать ответчика рассмотреть обращение по существу и дать аргументированный ответ, а также приостановить исполнительное производство, запретить ответчику осуществлять исполнение по исполнительному листу в интересах взыскателя <...> в части заработной платы, иных доходов должника Акимовой Л.В., которые в совокупности не превышают размера прожиточного минимума.
В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству, взыскателем является <...>
Судебным приставом-исполнителем по месту ее работы <...> было направлено постановление об удержании 50% заработной платы. Она обратилась с письменным заявлением в службу судебных приставов, в котором указала о запрете обращения взыскания на денежные средства на сумму менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и всех лиц, находящихся у него на иждивении, поскольку ее заработная плата является единственным доходом для семьи, состоящей из четырех человек. На указанное обращение административным ответчиком в установленные законом сроки ответ дан не был. Впоследствии размер удержаний был снижен до 25%, что также не позволяет ей содержать своих детей.
В судебное заседание Акимова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Акимовой Л.В. - Лейкович П.П. поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что семья истца состоит из четырех человек, заработная плата истца и пособия, размер которых не превышает 40 000 руб., не могут быть удержаны из ее заработной платы.
Временно исполняющий обязанности начальника отдела Баргузинского РОСП Ламуев А.В. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на обращение истца своевременно дан письменный ответ, размер удержаний с учетом доходов должника был снижен, незаконных действий (бездействия) ответчиком не допущено.
Обжалуемым решением административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Акимовой Л.В. - Лейкович П.П. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком ненадлежащим образом и несвоевременно рассмотрено письменное обращение истца. Суд не учел положения ст.446 ГПК РФ при рассмотрении дела, неправильно истолковав их.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции Акимова Л.В., ее представитель Лейкович П.П., судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП УФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Игумнову А.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Право оспаривания постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в суде принадлежит сторонами исполнительного производства (взыскателем и должникам) и иным лицам, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Баргузинского РОСП от 19.01.2019г. в отношении Акимовой Л.В. возбуждено исполнительное производство <...> - на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.07.2018г. с Акимовой Л.В. солидарно с <...> в пользу <...> взыскана задолженность по кредитным договорам.
В ходе исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Акимовой Л.В. с ежемесячными удержаниями в размере 50%. Постановление направлено по месту работы должника в <...>
01.03.2019г. Акимова Л.В. обратилась к начальнику Баргузинского РОСП с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержаний из заработной платы до 15% в связи с тяжелым материальным положением.
Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Баргузинского РОСП от 01.03.2019г. в постановление об обращении взыскания от 27.02.2019г. внесены изменения, размер удержаний уменьшен до 25%.
16.05.2019г. в Баргузинский РОСП от Акимовой Л.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возврате удержанных денежных средств, возврате взыскателю исполнительных документов, мотивированное тем, что удержания из заработной платы законом запрещены, так как доход ее семьи не соответствует прожиточному минимуму.
14.06.2019г. на заявление Акимовой Л.В. и.о. начальника Баргузинского РОСП дан ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, при этом указано, что поскольку исполнительных действий в отношении имущества Акимовой Л.В. судебным приставом-исполнителем не проводилось, заработная плата не является видом дохода, на который не может быть обращено взыскание. Ответ на заявление направлен Акимовой Л.В. 14.06.2019г. почтовой связью (заказным письмом), что подтверждается штампом Почты России на реестре почтовых отправлений, который имеется в материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о наличии бездействия со стороны административного ответчика, связанного с ненадлежащим и несвоевременным рассмотрением обращения истца опровергаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Заявление Акимовой Л.В. рассмотрено и.о. начальника Баргузинского РОПС УФССП по РБ в установленный законом срок, в адрес Акимовой Л.В. направлен ответ. На заявление Акимовой Л.В. от 01.03.2019г. вынесено постановление об уменьшении размера удержаний из заработной платы.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части приостановления исполнительного производства, запрета осуществлять исполнение по исполнительному документу в части заработной платы, иных доходов должника Акимовой Л.В., которые в совокупности не превышают размера прожиточного минимума.
Фактически требования направлены на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019г. и 01.03.2019г., которыми был установлен размер удержаний из заработной платы должника, однако в установленном порядке постановление обжаловано не было, соответствующие исковые требования не заявлялись.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ст.13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ). Соответственно, правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Акимова ссылалась на положения ст.446 ГПК РФ, в соответствии с абз.8 ч.1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Законодательство об исполнительном производстве устанавливает правило, в силу которого при исчерпании иных источников для принудительного исполнения исполнение судебных актов осуществляется посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом в силу ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Закона.
Правило, установленное в абзаце 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N10-П).
С учетом изложенного незаконность действий судебного пристава-исполнителя по удержанию заработной платы заявителя с учетом снижения размера удержаний с 50% до 25% отсутствует, поскольку определенный процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. Установленный размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон исполнительного производства, учитывает имущественное положение должника, необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов. Установление запрета на удержание денежных средств приведет к невозможности исполнения исполнительного документа, поэтому требования истца в указанной части не основаны на законе.
Таким образом Баргузинским РОСП УФССП по РБ и УФССП по РБ не было допущено неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права заявителя, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции установленных ст.310 КАС РФ оснований к отмене решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка