Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-355/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-355/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Качаева Алексея Михайловича к призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Мурманской области" о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск
по апелляционной жалобе административного истца Качаева Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Качаева Алексея Михайловича к призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск, ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" Рублевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Качаев A.M. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город Мурманск о признании незаконными решения призывной комиссии.
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии муниципального образования город Мурманск он признан годным к военной службе и ему выдана повестка о явке 25 октября 2018 в 08 часов 00 минут в военный комиссариат Мурманской области для отправки к месту прохождения военной службы.
Полагал данное решение незаконным, поскольку призывная комиссия неверно определилакатегорию годности его к военной службе. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением о наличии у него заболевания "***", препятствующего прохождению военной службы, однако врачи-специалисты не учли имеющееся у него заболевание, не осмотрели его, не изучили имеющиеся у него медицинские документы.
Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Мурманска от 10 октября 2018 года о признании годным его к военной службе и призыве на военную службу.
Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Мурманской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области")
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" по доверенностям Рублев В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Качаев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что его устные заявления к членам медицинской и призывной комиссии с жалобами на свое состояние здоровья и наличие заболевания "***", препятствующего прохождению военной службы, оставлены без должного внимания, ему не были предоставлены направления на дополнительные обследования.
Отмечает, что наличие указанного заболевания подтверждается представленными Комиссии результатами ультразвукового исследования ***. Выражает несогласие с мнением суда о том, что выводы врача, подтвердившего диагноз, носят вероятностный характер.
Полагает, что заключение врача-специалиста, привлекаемого к медицинскому освидетельствованию призывника, о категории его годности к военной службе является недостоверным, поскольку он не был обследован необходимым образом. Решение призывной комиссии принято с грубым нарушением порядка вынесения такого решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Качаев А.М., представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования город Мурманск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Качаев А.М., _ _ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата города Мурманска с 18 февраля 2015 года.
В период осеннего призыва 2018 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец с учетом имеющихся у него заболеваний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3".
Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования город Мурманск, от 10 октября 2018 года Качаев А.М. призван на военную службу.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании решения призывной комиссии незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование призывника Качаева А.М. проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3", поскольку оно принято уполномоченным лицом с учетом результатов медицинского освидетельствования Качаева А.М., а также результатов его дополнительного стационарного медицинского обследования по направлению в период весеннего призыва и установленного при этом диагноза.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование у комиссии не имелось, поскольку отсутствовали данные о наличии у Качаева А.М. заболеваний, позволяющих изменить категорию годности.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Как следует из материалов дела, в период с 09 августа 2018 года по 14 августа 2018 года по направлению отдела военного комиссариата города Мурманска Качаев А.М. проходил стационарное медицинское обследование в *** отделении ГОБУЗ ***.
Согласно медицинскому заключению исследования состояния здоровья из истории болезни стационарного больного ГОБУЗ *** * по результатам обследования истцу установлены диагнозы: ***.
Данный факт сторонами по делу не оспаривался, подтверждается в том числе листами медицинского освидетельствования призывника от 04 октября 2018 года, выписным эпикризом ГОБУЗ *** (*** отделение) из истории болезни стационарного больного Качаева А.М. (л.д. 28-30).
В период осеннего призыва 2018 года с учетом представленных медицинских документов ГОБУЗ ***, по результатам проведенного медицинского освидетельствования истцу установлен диагноз: "***", в связи с чем, определена категория годности "Б-3" на основании статьи 13 "д" гр. 1 "Расписание болезней", приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, что подтверждается сведениями из личного дела призывника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в распоряжении призывной комиссии данных о состоянии здоровья Качаева А.М. оснований для выдачи ему направления на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование для установления диагноза на основании жалоб призывника не имелось, поскольку заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, по результатам пройденного стационарного обследования выявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца заболевания "***", которое, по его мнению, врачами - специалистами оставлено без внимания, несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что призывной комиссией исследовался этот вопрос.
При этом суд оценил представленное административным истцом заключение УЗИ *** ООО "***" от 13 октября 2018 года, согласно которому при наличии клиники нельзя исключать ***.
Мотивы, по которым суд отнесся критически к данному доказательству, подробно изложены в решении суда и являются убедительными. Оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что выводы врача ООО "***" о наличии *** носят вероятностный характер, при этом наличие данного заболевания, равно как и заболевания *** при прохождении медицинского обследования Качаевым A.M. в ГОБУЗ *** не установлено.
Вопреки мнению подателя жалобы, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза законодательство связывает с невозможностью вынесения медицинского заключения, а не с желанием призывника, так как этот вопрос находится в прямой зависимости с наличием у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Качаева А.М. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.
При этом наличие у Качаева А.М. заболеваний, указанных в пункте "в" статьи 72 расписания болезней, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что результаты ультразвукового исследования ***, выполненного ООО "***" от 13 октября 2018 года было представлено медицинской и призывной комиссии для выдачи направления на дополнительные обследования в государственные медицинские учреждения для проведения амбулаторного (стационарного) обследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исследование в ООО "***" было проведено после прохождения Качаевым А.М. медицинского освидетельствования и принятия призывной комиссией решения о призыве на военную службу.
В целом приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Качаева Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
