Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-355/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33а-355/2018
Судья Царева Т.С. Дело N 33а-355/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г., начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 01 ноября 2017 года через курьерскую службу получил копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 11 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП. Считает, что законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа в его адрес не направлялись, а потому исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, он не мог. Более того, указанный в обжалуемых постановлениях предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи по гражданскому делу N, во исполнение которого, вероятно, и возбуждено исполнительное производство. Так, в постановлениях судебный пристав требует компенсировать задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени в размере 7 878 руб. 04 коп., однако решением суда с него и других солидарных должников взысканы денежные средства в общей сумме 9 998 руб. 17 коп., при этом какая-либо задолженность за жилую площадь и пени в пользу взыскателя не присуждалась. В постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением N от 14 сентября 2017 года, при этом сведений о том, с какого должника и в каком размере произведено взыскание, постановление не содержит; ему о данном платежном поручении ничего не известно; он денежные средства в счет погашения долга не перечислял. С учетом изложенного просил восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя; признать незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2017 года и освободить его от уплаты сбора; признать незаконным вынесение и направление для исполнения в подразделение Сбербанка России постановления от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным вынесение постановления от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства, как не подтверждающее факт исполнения надуманных требований судебного пристава-исполнителя и действительных обязанностей, возникших у него перед взыскателем в связи с решением суда по гражданскому делу; признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2017 года и копии исполнительного листа N от 19 июля 2017 года, на котором пристав основывает свою деятельность; обязать судебного пристава направить в его адрес копии этих документов, установив срок для исполнения этой обязанности; признать незаконным неприменение судебным приставом положений статьи 34 и части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам городу Костромы - старший судебный пристав Тихомирова О.С. и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что суд, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, в нарушение требований статей 135, 178 КАС РФ самоустранился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и исполнения обязанности по направлению в его адрес письменных возражений ответчика относительно заявленных им требований; не предоставил ему возможность уточнить окончательно исковые требования с учетом представленных ответчиком документов; основал решение суда на ошибочных, специально надуманных и необъективных выводах; не дал должной правовой оценки его доводам о нарушении его прав; не рассмотрел по существу ни одно из заявленных им требований, признав высшей ценностью бездействие и произвол должностных лиц службы судебных приставов. В жалобе также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная повестка на 01 декабря 2017 года получена его отцом только 04 декабря 2017 года, то есть уже после вынесения решения по делу.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева Ал.В. выдан исполнительный лист N о взыскании в солидарном порядке с В.В., Карташева Ал.В., К.А., И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998 руб. 17 коп.
06 сентября 2017 года указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя от 04 сентября 2017 года N предъявлен к принудительному исполнению, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в заявлении в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.93, 94-95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 09 сентября 2017 года в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.36-37).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
В рамках указанного исполнительного производства 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.30-31).
12 сентября 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Карташева Ал.В., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России N, на общую сумму 8 878 руб. 04 коп., включая задолженность в размере 7 878 руб. 04 коп. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.34-35).
Во исполнение этого постановления 14 сентября 2017 года с расчетного счета Карташева Ал.В. N на депозитный счет временного распоряжения ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы переведены денежные средства в сумме 8 878 руб. 04 коп. (л.д.25).Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и в отношении трех других солидарных должников - В.В., И.А. и К.А., и 19 сентября 2017 года взысканная с должников судебным решением сумма задолженности в размере 7 878 руб. 04 коп. в полном объеме погашена Карташевым В.В.
21 сентября 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России N, отменены (л.д.32), взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. отменено (л.д.29), исполнительное производство N-ИП в отношении должника Карташева Ал.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.24).
Денежные средства в сумме 8 878 руб. 04 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов со счета Карташева Ал.В., возвращены на его расчетный счет платежным поручением N от 25 сентября 2017 года (л.д.26).
Разрешая заявленные Карташевым Ал.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, тогда как в данном случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу приведенных норм закона суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в том случае, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд располагает сведениями об их извещении.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в судебном заседании 01 декабря 2017 года с участием представителя административных ответчиков - УФССП России по Костромской области и ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы - Дубовой К.А.
Административный истец Карташев Ал.В. и административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петрова Г.Г. и начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам городу Костромы - старший судебный пристав Тихомирова О.С. в суд первой инстанции не явились.
При этом, как усматривается из дела, извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут, были получены административными ответчиками 28 ноября 2017 года (л.д.103-104).
Однако данных, свидетельствующих о том, что о назначении судебного заседания на указанные дату и время был заблаговременно уведомлен и административный истец, в деле не имеется.
Из дела усматривается, что сведениями о надлежащем извещении Карташева А.В. о рассмотрении дела 01 декабря 2017 года суд на дату проведения судебного заседания не располагал.
Так, согласно уведомлению о вручении от 24 ноября 2017 года судебная повестка на 01 декабря 2017 года получена отцом административного истца Карташевым В.В. лишь 04 декабря 2017 года (л.д.120).
Как следует из протокола судебного заседания от 01 декабря 2017 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, исходил из данных, содержащихся в телефонограмме курьера, о том, что Карташев А.В. судебную повестку получать отказался (л.д.112 оборот).
Согласно тексту упомянутой телефонограммы, приобщенной судом к материалам дела, 01 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут в целях выяснения информации о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания административного истца Карташева А.В., секретарем судебного заседания А.Ю. осуществлен звонок в курьерскую организацию - Федеральную почтовую службу по номеру телефона 64-87-94. Оператор Федеральной почтовой службы сообщил, что Карташев А.В. приходил получать корреспонденцию вчера, конверт с судебной повесткой на 01.12.2017 года ему был предоставлен, однако он данную корреспонденцию отказался получать, пояснив, что придет за ней позже (л.д.106)
В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
В установленном частью 1 статьи 100 КАС РФ порядке отказ Карташева А.В. от получения судебной повестки уполномоченным лицом не зафиксирован, судебная повестка в адрес суда с соответствующей отметкой не возвращалась.
Сведений о лице, предоставившем суду информацию об отказе Карташева А.В. от получения повестки, принятая судом во внимание телефонограмма не содержит.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать Карташева А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
