Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-3551/2020
"25" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Чжао Пэн к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10.12.2019 г.
по апелляционной жалобе представителя Чжао Пэн на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чжао Пэн обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.12.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивирует тем, что 10 декабря 2019 г. в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с под. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым ему не разрешён сроком на 3 года до 07 мая 2022 года, однако срок, до которого необходимо покинуть территорию Российской Федерации в указанном решении не установлен. Сведения о принятии в отношении него решения о сокращении срока пребывания на территории РФ у него отсутствуют, соответствующее уведомление ему вручено не было.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" полагает, что решением государственного органа существенным образом нарушаются его права и законные интересы, решение является незаконным и необоснованным. При вынесении решения, государственный орган ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, не исследовал вопросы наличия у него связей с Китайской Народной Республикой, близких родственников, обеспеченность жильем, возможности трудиться и получать средства к существованию на территории данного государства, без чего невозможно говорить о соразмерности применяемого наказания.
ГУ МВД России по КО не учли позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней".
Обстоятельствами административного проступка, который послужил поводом для вынесения Постановления N 420081123 (последнего, второго постановления об административном правонарушении) являются то, что в течение 7 дней со дня получения нового паспорта он не обратился в УВМ ГУ МВД России за внесением изменений в разрешение на работу, чем нарушил п. 11 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Считает, что его действия формально подпадают под нарушение порядка пребывания на территории РФ, однако характер этих действий был напротив направлен на соблюдение порядка пребывания в России т.е. на оформление документов (нового паспорта, новой визы, внесения изменения на работу) в соответствии с законодательством России. Выбранная уполномоченным органом мера государственного принуждения несоразмерна тяжести содеянного проступка и влечет избыточные для него, как для иностранного гражданина ограничения прав и свобод.
Характер совершенного им проступка не причинил вреда охраняемым законом интересам общества, личности либо иным социально значимым институтам демократического государства. Между тем применяемой в отношении него мерой он будет лишен возможности жить и работать на территории России ближайшие 5 лет, лишится постоянного дохода и всяких средств к существованию т.к. большая часть денежных средств была потрачена им на переезд в Россию, обеспечение себя жильем, оформлению документов для законопослушного пребывания на территории РФ. Его действия не создали опасности обществу и государству, поскольку главной целью внесения изменений в РНР является учет иностранных граждан органами исполнительной власти в сфере миграции (МВД РФ по КО). Этот же орган (МВД РФ), является органом выдавшим, визу (с новыми паспортными данными). Таким образом, в принципе у МВД имелись поданные им сведения об изменении реквизитов паспорта.
Просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 декабря 2019 года о неразрешении его въезда в РФ, обязать ГУ МВД России по КО устранить допущенное нарушение его прав.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Главного управления МВД России по Кемеровской области от 10.12.2019 г. (в редакции решения от 26.12.2019 г.) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в части указания на срок неразрешения въезда Чжао Пэн на территорию Российской Федерации превышающий 3 года, начиная с 07.05.2019 г., ГУ МВД России по Кемеровской области обязано устранить допущенное нарушение, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу в суд, лицу, в отношении которого допущены нарушения, в остальной части требований, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Чжао Пэн - Тарасенко В.Г. просит решение суда отменить, считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требований по отмене оспариваемого решения по существу. Указывает на то, что в судебном заседании истец указывал на сожительство с гражданкой России, в брачные отношения с которой на настоящий момент вступить не может, поскольку вместе с заявлением о заключении брака в ЗАГС должен предъявить легализованный документ (справку), выданную компетентным органом КНР, подтверждающую его семейное положение, и соблюдение установленных условий заключения брака (ст. 26 Закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ; Письмо Минюста России от 29.03.2013 N 16/28398-ЕБ), что суд не принял во внимание, сославшись на отсутствие зарегистрированного в органах ЗАГС брака.
14 февраля 2020 г. истец вступил в брак с гражданкой России ФИО4, которая на момент написания апелляционной жалобы является беременной. Официально трудоустроен в должности "управляющего предприятия" ООО "АВИК Оборудование и Инжиниринг" и уже более 7 лет проживает в РФ, состоит на учете в налоговом органе и уплачивает налоги и сборы, сожительствует с гражданкой России, что явно свидетельствует о его намерении связать свою дальнейшую судьбу с проживанием на территории России.
Считает, что суд не указал обстоятельства которые свидетельствовали бы о том, что запрет на его въезд в Россию продиктован такими исключительными обстоятельствами которые подтверждают необходимость ограничения его прав на общение с членами его семьи и дальнейшее проживание на территории России. Каких-либо данных о том, что запрет его въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Вынесенное ГУ МВД по КО решение о неразрешении въезда существенным образом несоразмерно допущенным им нарушениям и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии оснований для такого вмешательства.
На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по КО Каравай Т.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Печенкин Е.Е. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного ответчика Каравай Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чжао Пэн является гражданином КНР.
06.02.2018 Чжао Пэн был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что по прибытию 25.01.2018 в место своего пребывания по адресу: <адрес> не предъявил принимающей стороне для постановки на миграционный учет документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту, чем нарушил пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.06.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Постановление вступило в законную силу 16.02.2018г.
22.01.2019 Чжао Пэн был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что в течение 7 рабочих дней со дня изменения реквизитов документа, удостоверяющего его личность на территории Российской Федерации, не обратился в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, чем нарушил п. 11 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 г. данное постановление оставлено без изменения.
Решением Главного управления МВД России по Кемеровской области от 10.12.2019 г. (в редакции решения от 26.12.2019 г.) гражданину КНР Чжао Пэн, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком 3 года до 12.07.2022 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о вынесении указанных решений Чжао Пэн уведомлен.
Разрешая иск, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу о том, что оспариваемое решение законно, адекватно, оправдано, чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является и продиктовано не законопослушным поведением самого Чжао Пэн, удовлетворив заявленные требования о признании решения незаконным только в части указания начала срока исчисления не разрешения въезда, указав его как 07.05.2019 г., отказав в остальной части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Так заявляя настоящие исковые требования, Чжао Пэн ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации более 7 лет, наличие официальной работы и дохода, уплату российских налогов, сожительство с гражданкой Российской Федерации, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл. По мнению административного истца выбранная уполномоченным органом мера государственного принуждения несоразмерна тяжести содеянного проступка, влечет для него избыточные ограничения прав и свобод.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку вышеуказанная норма не предусматривает безусловное не разрешение въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь возможность для вынесение такого решения, суды не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Вместе с тем из материалов дела следует, установлено судом и стороной ответчика не оспаривалось, что Чжао Пэн пребывает на территории Российской Федерации более 7 лет, официально работает на территории Российской Федерации в ООО "АВИК Оборудование и Инжиниринг" в должности директора предприятия где характеризуется положительно, имеет стабильный доход позволяющий обеспечить себя жильем, платит с дохода установленные налоги.
Сведений о совершении иных, не указанных выше административных правонарушений, как и сведений о привлечении истца у уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Чжао Пэн административных проступков.
Как следует постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу указанные выше обстоятельства имеющиеся на момент вынесения оспариваемого решения, а именно длительность проживания гражданина Республики КНР Чжао Пэн на территории Российской Федерации, наличия у него на момент вынесения оспариваемого решения постоянной работы и стабильного заработка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынося оспариваемого решение о не разрешении въезда истца в Российскую Федерацию государственный орган ограничился только формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, что суд первой инстанции не учел.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в отношении Чжао Пэн нельзя признать необходимыми и соразмерным, поскольку оно привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения чего сделано не было, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании вышеупомянутого решения незаконным.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чжао Пэн вступил в зарегистрированный брак с гражданской России ФИО4
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Кемеровской области от 10.12.2019 г. (в редакции решения от 26.12.2019 г.) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Чжао Пэн ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
