Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33а-3551/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33а-3551/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Четину Сергею Павловичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Четина Сергея Павловича на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Четина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (сокращенное наименование - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении Четина С.П. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Четин С.П. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2010 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.05.2014) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Административный ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил сократить срок административного надзора; прокурор Бахарев В.Д. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Четина С.П., родившегося <адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Четин С.П. выражает несогласие с решением суда в части установления в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, полагая данную меру излишней.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бахарев В.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2010 (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.05.2014) Четин С.П. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен опасный рецидив преступлений.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Четина С.П. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Четиным С.П. преступление относится к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Учитывая приведенные выше нормативные положения, данные, характеризующие личность Четина С.П., общественную опасность совершенных им преступлений, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Четина С.П. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Четина С.П. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания (характеризуется отрицательно, имеет 11 взысканий) не являются чрезмерными, кроме того, направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит неубедительными.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка