Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2017 года №33а-3548/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33а-3548/2017
 
г.Белгород 28.07.2017 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридова А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной жалобе Свиридова А.С.
на решение Белгородского областного суда от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца Свиридова А.С. - Заречнева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области Шляхова С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Свиридов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № не был включен в перечень участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 01.01.2011, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп.
Данный факт выявлен 18.11.2013 органом кадастрового учета, который произвел расчет кадастровой стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 4 209 165, 52 руб. с учетом положений Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.
22.11.2016 Свиридов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений) просил об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «ПиКо-Эксперт»» в отчете № от 20.12.2016 в размере 406 000 руб. В поданном 19.04.2017 заявлении просил суд обязать административного ответчика возместить судебные расходы в общей сумме 55 300 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оценщика, государственной пошлины (40 000 руб., 15 000 руб., 300 руб. соответственно).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Решением Белгородского областного суда от 24.04.2017 административное исковое заявление Свиридова А.С. удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 01.01.2011 в равном его рыночной стоимости размере - 3 274 000 руб. и до внесения сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 22.11.2016. С административного истца в пользу администрации Старооскольского городского округа взысканы 45 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. В удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов в размере 55 300 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Свиридов А.С. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных расходов.
Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком администрацией Старооскольского городского округа и заинтересованным лицом Правительством Белгородской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Свиридов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательстве заказным почтовым отправлением, полученным им 11.07.2017, не явился в суд апелляционной инстанции, но направил своего представителя Заречнева С.Б.
Представители Управления Росреестра по Белгородской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 06.07.2017 №2017-РК/2087 и №2017-РК/2090).
Заинтересованное лицо Администрация Старооскольского городского округа, проинформированная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления, полученного ею 07.07.2017, в суд своего представителя не направила.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65 и 66 ЗК Российской Федерации; статей 3, 11, 12, 24.13, 24.17, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности); Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297); Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определена судом правильно - на 01.01.2011, то есть на дату формирования перечня участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 01.01.2011, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и в достоверности представленного отчета об оценке № от 20.12.2016, обусловленных, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (более 90 %), с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству администрации Старооскольского городского округа назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты Г.
Согласно заключению названного эксперта № от 27.03.2017 рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости на указанную ранее дату составила 3 274 000 руб. Эксперт также установил, что отчет оценщика ООО «ПиКо-Эксперт»» П. № от 20.12.2016 не в полной мере отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта № от 27.03.2017 по правилам названной статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Отдавая предпочтение заключению эксперта по сравнению с отчетом об оценке, суд правильно исходил из того, что в отчете об оценке № от 20.12.2016 имеются существенные недостатки и нарушения законодательства об оценочной деятельности (подробно перечисленные в экспертном заключении на страницах заключения 70-74), которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка. В то время как оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
Суд первой инстанции учел, что эксперт Г. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о его соответствии положениям статьи 82 КАС Российской Федерации, поскольку оно является обоснованным и объективным, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Судом было установлено, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также иными используемыми специалистами в области оценочной деятельности источниками.
В заключении экспертом дана надлежащая оценка анализу рынка недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки земельного участка.
Экспертом составлено подробное описание объекта оценки, предоставлена информация о его количественных и качественных характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В заключении произведен подробный анализ сегмента рынка объекта оценки.
При выборе используемых при проведении оценки подходов эксперт учел возможность применения каждого из трех подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновал выбор сравнительного подхода, использованного при производстве экспертизы. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подхода к оценке.
Эксперт воспользовался предоставленным статьей 14 Закона об оценочной деятельности правом и самостоятельно определил методы проведения оценки объектов оценки в соответствии со стандартами оценки.
Эксперт применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений объектов недвижимости в городе Белгороде. В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбрано 3 схожих по качественным и количественным характеристикам объектов, имеющих аналогичные параметры по основным критериям сравнения.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, опубликованных в рекламно-информационной газете «***» №37/1104 от 10.05.2010, №64/1131 от 12.08.2010 и №87/1154 от 01.11.2010. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице (страница 52 заключения).
На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Всего экспертом принято 9 ценообразующих факторов (площадь, имущественные права, условия финансирования сделки, условия продажи, дата предложения, условия совершения сделки, категория земель, назначение, местоположение и окружение, наличие инфраструктуры). Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в заключении экспертизы на страницах 61-64.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и, вопреки мнению апеллянта, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога с обоснованием их применения и подтверждением их источников.
Суд первой инстанции при оценке заключения учел, что выводы эксперта обусловлены применением присущих ему специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта, а наличие иного мнения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.
Содержание заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебных экспертиз.
Утверждение административного истца в жалобе о том, что в решении суда не дана оценка заключению на предмет его соответствия законодательству в области оценочной деятельности опровергается его содержанием.
Вопреки мнению апеллянта, в материалах дела имеется только 2 доказательства о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011: отчет об оценке № от 20.12.2016 и заключение эксперта № от 27.03.2017.
Предоставленная административным истцом кадастровая справка о кадастровой стоимости содержит информацию не о рыночной стоимости земельного участка, а о его кадастровой стоимости, которая оспаривается в рамках настоящего административного дела.
Не является доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2011 и сообщение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в возражениях на административный иск о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 в размере 2 018 216, 99 руб. на основании Постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».
Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп очередная государственная оценка кадастровой стоимости земельного участка осуществлена по состоянию на 01.01.2016, опровергается содержанием названного нормативного правового акта (пункт 1).
Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права в связи с принятием встречного иска администрации Старооскольского городского округа, являющейся заинтересованным лицом и не наделенной таким процессуальным правом, является неубедительной. Названное заинтересованное лицо встречный иск не подавало, следовательно, суд первой инстанции его не принимал.
Выводы суда о возложении на административного истца бремени несения всех судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (понесенных не только административным истцом, но и заинтересованным лицом, оплатившим услуги эксперты) не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на положениях процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.
Как правильно указал суд первой инстанции, Свиридов А.С. в целях снижения налогового бремени обратился в суд с настоящим административным иском, в рамках которого реализовал право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что состоявшееся судебное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованного лица, которые не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на административного истца, который в силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации обязан доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.
Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ее расхождение с определенной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимостью (22 процента), по мнению судебной коллегии, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав Свиридова А.С..
Довод о заинтересованности суда в исходе дела основан на субъективном мнении ответчика, не согласного с судебным постановлением, и не подтвержден доказательствами. К тому же, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял об отводе судьи в порядке статьи 34 КАС Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.
Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании оценщика П. и эксперта Г.
Эксперт в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных им исследований и высказанных суждений является понятным, а выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Следовательно, правовые основания для его допроса отсутствовали.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о допросе оценщика не свидетельствует о нарушении прав административного истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 84 КАС Российской Федерации суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела. При этом следует отметить, что данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 154 КАС Российской Федерации с приведением конкретных мотивов принятия такого решения (протокол судебного заседания от 19, 24.04.2017 - т. 2 оборот л.д.173).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка