Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-3548/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Володина Д.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 августа 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Володина Д.П., <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства.
В период административного надзора установить Володину Д.П. следующие административные ограничения:
- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов);
- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запретить выезд за пределы территории Московской области,
- запретить пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.
Предупредить Володина Д.П. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Володина Д.П., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 5 декабря 2017 г., указав, что Володин Д.П. был осуждён за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в связи с чем просит установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Володин Д.П. просит изменить решение, снизив до разумных пределов срок административного надзора и исключив из него административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов, на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, на пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, поскольку такие ограничения будут препятствовать ему в трудоустройстве. Он зарегистрирован по месту жительства в пансионате <адрес>, находящемся в природоохранной зоне <адрес> водохранилища, на берегу которого расположены бары, рестораны, увеселительные заведения, в которых он может трудоустроиться после отбытия наказания. Кроме того, сестра намерена принять его в свою фирму на работу в качестве осветителя-электрика, и данная работа предполагает его нахождение на рабочем месте позднее 00 часов, а установленные судом ограничения лишают его возможности трудоустроиться.
Володин Д.П., представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив письменное заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменения решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерациидляпогашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Поскольку Володин Д.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области за совершение, в том числе тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается приговором Мытищинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г., у районного суда имелись основания для установления административного надзора.
Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Володина Д.П., не являются чрезмерными и отвечают целям административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административные ограничения препятствуют его трудовой деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой, не ограничивают его законных прав и интересов, в том числе его конституционного права на труд.
При этом в силу статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ, при наличии уважительных причин (изменении обстоятельств) поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене (замене) установленных судом административных ограничений.
В данном случае срок установленного в отношении Володина Д.П. административного надзора соответствует требованиям закона. Возможность устанавливать административный надзор для лиц, к категории которых относится заявитель (в наличии непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на меньший срок в зависимости от тех или иных обстоятельств, в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
