Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3546/2021
15 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,
судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Тезиковой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дибцева Михаила Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой Ксении Андреевне, отделению судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
по апелляционной жалобе Дибцева Михаила Ивановича на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года,
(судья районного суда Постникова Л.А.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дибцев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А.
В обоснование своих требований административный истец указывал, что 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа N 019232998 от 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 17023/20/36031-ИП о взыскании алиментов с Дибцева Михаила Ивановича в пользу взыскателя Дибцевой Татьяны Васильевны в твердой денежной сумме в размере 4633,50 рублей и ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А. вынесено требование о предоставлении на бумажном носителе квитанции об оплате алиментов за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года по исполнительному производству N 17023/20/36031-ИП.
Административный истец считает, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А. от 12 марта 2021 года незаконное и необоснованное, так как Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 ноября 2017 года "Об исполнительном производстве" не предусмотрено представление квитанции и отчетов об оплате алиментов на бумажном носителе или в электронном виде.
Дибцев М.И. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А., выраженные в вынесении требования по предоставлению квитанции об уплате алиментов на бумажном носителе, незаконными.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Дибцевым М.И. требований отказано (л.д.49-51).
В апелляционной жалобе Дибцева М.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (л.д.59-60).
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Мирошниченко О.Ю. от 28 февраля 2020 года на основании исполнительного листа N 019232998, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство N 17023/20/36031-ИП в отношении должника Дибцева М.И. о взыскании в пользу Дибцевой Т.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 4633,50 рублей и ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д.27-29).
12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А. вынесено требование в отношении Дибцева М.И. о предоставлении в отделение судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области на бумажном носителе квитанций об оплате алиментов за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных Дибцевым М.И. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А. по вынесению требования от 12 марта 2021 года о предоставлении на бумажном носителе квитанций об оплате алиментов за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требование судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах полномочий, не противоречит положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 13 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2020 года на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено (л.д. 27-29).
С целью проверки исполнения требований исполнительного документа, для расчета задолженности по алиментам в случае ее наличия по исполнительному производству N 17023/20/36031-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления ФССП России по Воронежской области Романовой К.А. было вынесено требование о предоставлении Дибцевым М.И. на бумажном носителе квитанций об уплате алиментов.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку требование судебного пристава-исполнителя направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязательно к исполнению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Дибцевым М.И. требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибцева Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
