Определение Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года №33а-3546/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33а-3546/2021
г. Нижний Новгород 31 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Зайцева Петра Александровича
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. о возврате административного искового заявления Зайцева П.А. к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области С.Я.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев П.А. обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области С.Я.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. от 10.01.2019 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства [номер] от 28.08.2018 г.,
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. от 12.02.2019 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства [номер] от 28.08.2018 г.,
- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. от 12.02.2019 г. о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, площадью 90,8 кв.м., расположенную [адрес], кадастровый номер [номер],
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области С.Я.В. от 14.02.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства [номер] от 28.08.2018 г. о передаче арестованного имущества на торги - квартиры, площадью 90,8 кв.м., расположенную [адрес], кадастровый номер [номер],
- прекратить право собственности ООО <данные изъяты> на квартиру, расположенную [адрес], кадастровый номер [номер],
- установить, что решение суда является основанием для прекращения (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на квартиру, расположенную [адрес], кадастровый номер [номер], N государственной регистрации права собственности: [номер] от 07.02.2019 г.
Определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. административное исковое заявление Зайцева П.А. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (дело неподсудно данному суду).
В частной жалобе Зайцев П.А. указывает, что не согласен с определением суда от 29 января 2021 г., просит отменить определение суда полностью и разрешить дело по существу.
В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Приходя к выводу о возврате административного искового заявления Зайцева П.А. по данному основанию, судья указал, что поскольку оспариваются действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по принятию решений в виде постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о передаче арестованного имущества на торги, а также акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства [номер] от 28.08.2018 г., возбужденного в отношении должника - организации ООО <данные изъяты>, находящегося [адрес], то рассмотрение данного административного искового заявления подсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).
Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным Зайцевым П.А. требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника (ООО <данные изъяты>) по исполнительному производству.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как установлено судом, адрес ООО <данные изъяты>: [адрес].
Следовательно, выводы суда первой инстанции о подсудности вышеуказанных требований Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода являются правильными.
Вместе с тем, возвращение административного искового заявления в части требований о прекращении права собственности ООО <данные изъяты> на квартиру, расположенную [адрес], по основаниям неподсудности, не основано на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из административного материала, объект (квартира) расположен в Приокском районе г.Н.Новгорода.
Соответственно, в части требования о прекращении права собственности ООО <данные изъяты> на квартиру по вышеуказанному адресу, административное исковое заявление не подлежало возвращению по п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. по настоящему делу отменить.
Административный материал возвратить в Приокский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления Зайцева П.А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда Н.В. Гущева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка