Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года №33а-3546/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-3546/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,
при секретаре Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
административное дело по апелляционной жалобе Антоновой Татьяны Алексеевны на решение Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года по административному иску Антоновой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Антонова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти 11 ноября 2012 года ее матери Антоновой Е.В. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по Астраханской области от 26 декабря 2018 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более шести лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и она вправе требовать компенсацию. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по ее мнению, эффективными не являлись.
В судебном заседании Антонова Т.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Коташова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новиков А.С. также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.
Решением Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года административные исковые требования Антоновой Е.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Антоновой Т.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе административный истец Антонова Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденной компенсации, просит увеличить сумму компенсации в связи с несоразмерностью нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Выслушав административного истца Антонову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Коташову Г.Р., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Новикова А.С., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 году в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление Антоновой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в непроявлении должного усердия и тщательности при выяснении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей, привело к возбуждению уголовного дела через 5 лет и 1 месяц после поступления сообщения о смерти матери потерпевшей и завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. С учетом изложенного, суд посчитал нарушенным право Антоновой Т.А. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3.).
В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 5.1 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанных решений.
Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела по заявлению Антоновой Т.А. и подробно изложив в решении хронологию судопроизводства по указанному делу, установил, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 27 дней (с 29 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года), при общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу 6 лет 15 дней. Уголовное дело по заявлению Антоновой Т.А. возбуждено через 5 лет и 1 месяц после поступления сообщения о смерти матери потерпевшей и завершено производство по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
При определении разумности и продолжительности судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Объем уголовного дела составил 3 тома, на стадии досудебного производства опрошены 16 лиц, из которых 11 не имели прямого отношения к происшествию, проведены 9 различных экспертиз и исследований, из которых 6 автотехнических экспертиз, одно автотехническое исследование, проведен один следственный эксперимент, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.
Следственным отделом ОМВД России по Икрянинскому району 32 раза было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО12 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Астраханской области, заместителем прокурора Икрянинского района Астраханской области, заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области, начальником СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области как незаконные, необоснованные (преждевременные). Прокурором следователю также неоднократно давались указания о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы по делу, установления и допроса свидетелей, осмотра места происшествия.
Общий срок проведения исследований по делу превысил 24 месяца, за это время было вынесено более 23 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись как преждевременно вынесенные по причине отсутствия экспертных заключений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденной компенсации несоразмерен нарушению права на судопроизводство в разумный срок, является несостоятельным.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Антоновой Т.А. и сделал правильный вывод о том, что сумма компенсации в 400000 рублей, заявленная административным истцом, чрезмерно завышена.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Астраханского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Обносова М.В.
Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.
Берстнева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка