Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3546/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-3546/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Простомолотова О.В., Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Скрылова Сергея Степановича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамова Элнура Мовлуд оглы на решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамова Э.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Скрылова С.С. Асеева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скрылов С.С. обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании незаконным решения Департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска об отказе в предоставлении Скрылову С.С. в собственность земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, изложенного в письме N 6903 от 13.06.2017.
В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2017 он обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ для эксплуатации (строительства) индивидуального жилого дома на основании ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ. 13.06.2017 письмом N 6903 от 13.06.2017 административный ответчик отказал ему в предоставлении данного земельного участка в связи с отсутствием изменений обстоятельств, послуживших основанием для отказа; неизменности позиции ответчика по вопросу предоставления земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов; отсутствием оснований для пересмотра вопроса предоставлении земельного участка в собственность.
Скрылов С.С. считает указанное решение незаконным, поскольку данных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенных в письме N 6903 от 13.06.2017 в ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ не содержится. Указанный земельный участок 29.11.2012 поставлен на государственный кадастровый учет, 28.01.2013 предоставлен ему в аренду, 27.05.2015 утвержден градостроительный план земельного участка, 24.06.2015 ему выдано разрешение на строительство, в 2015 был построен индивидуальный жилой дом, 17.11.2016 дом поставлен на государственный учет, 13.12.2016 на него зарегистрировано право собственности. Никаких обременений права или ограничений по использованию земельного участка не было. Его не извещали о том, что на данном земельном участке появились места общего пользования.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Скрылова С.С.
В судебном заседании представитель административного истца Асеев В.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ранее, до 13.06.2017, ему не было известно о письме от 20.02.2017 N 2158, в котором истцу также было отказано в предоставлении в собственность земельного участка.
Представитель административного ответчика Байрамов Э.М. административный иск не признал. Дополнительно пояснил, что ранее, письмом от 20.02.2017 N 2158 Скрылову С.С. на основании п.п. 6, 17,19 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность. В данном письме административному истцу разъяснялось о том, что в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 13.09.2016 N 955-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС "Родионово", поселка ИЖС "Каменка" в городе Томске" испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий. Указанный в заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории предназначен для размещения объекта местного значения (автомобильная дорога) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, не уполномоченные на строительство этого объекта.
Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 62, ст. 150, ст. 175-178, ст. 218, ст. 219, ст. 227, ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих", ст. 39.16, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил административные исковые требования Скрылова С.С., признал незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении Скрылову С.С. в собственность земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, изложенное в письме N 6903 от 13.06.2017, и возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявления Скрылова С.С. о предоставлении в собственность земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Байрамов Э.М.о. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, апеллянт указывает на то, что проект планировки, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 13.09.2016 N 955-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС "Родионово", поселка ИЖС "Каменка" в городе Томске" полагает, что указанный в заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории предназначен для размещения объекта местного значения (автомобильная дорога), также отмечает что с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, не уполномоченные на строительство этого объекта.
Считает, что в силу пункта 17 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0120003:347, расположенного по адресу: /__/ является законным и обоснованным.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводу департамента недвижимости, о том, что письмо N6903 от 13.06.2017 является информационным, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Скрылова С.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подп. 6, 17, 19 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 20.02.2017 N 2158 Скрылову С.С. на основании подп. 6, 17,19 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность. В данном письме административному истцу разъяснялось о том, что в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 13.09.2016 N 955-з "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории поселка ИЖС "Родионово", поселка ИЖС "Каменка" в городе Томске" испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий. Указанный в заявлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории предназначен для размещения объекта местного значения (автомобильная дорога) и с заявлением о предоставлении земельного участка обратились лица, не уполномоченные на строительство этого объекта
Скрылов С.С. 18.05.2017 повторно обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
Письмом N 6903 от 13.06.2017 административный ответчик отказал истцу в предоставлении данного земельного участка, сообщив следующее: письмом от 20.02.2017 N 2158 в его адрес направлен отказ в предоставлении на праве собственности указанного земельного участка. Обстоятельств, послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка не изменились. Позиция департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска по вопросу предоставления земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов осталась неизменной. Оснований для пересмотра вопроса о предоставлении земельного участка в собственность не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта указанное письмо по своему содержанию является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, на что прямо указано в абз. 4 оспариваемого письма в связи с чем довод о том, что письмо N 6903 от 13.06.2017 носит лишь информационный характер и не может являться предметом судебного разбирательства не основано на законе и материалах дела.
Постановление администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги" утвержден регламент предоставления в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них"
Пунктом 2.8 указанного регламента установлен исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Согласно п. 3.7.6 Административного регламента результатом административной процедуры является подписание начальником департамента недвижимости проекта договора купли-продажи, аренды земельного участка и регистрация письма о направлении проекта договора заявителю с предложением о его заключении либо регистрация письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Возможности принятия какого-либо иного решения указанный регламент не предусматривает. Направление информационных писем указанным регламентом также не предусмотрено.
Более того, оценивая указанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что положения Земельного кодекса Российской Федерации и указанного выше Административного регламента не содержат запрета на повторное обращение за предоставлением в собственность земельного участка.
Статьёй 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации и п.2.8 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем, основания отказа в предоставлении в собственность Скрылова С.С. испрашиваемого земельного участка изложенные в письме N 6903 от 13.06.2017, не соответствуют указанным выше требованиям закона и не позволяют проверить законность и обоснованность отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Ссылка представителя административного ответчика на то, что обстоятельства послужившие основанием для отказа в предоставлении земельного участка Скрылову С.С., изложенные в письме N 2158 от 20.02.2017, не изменились, что освобождало ответчика от изложения вновь мотивов принятого решения противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации и административного регламента.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об отказе в предоставлении Скрылову Сергею Степановичу в собственность земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, изложенного в письме N 6903 от 13.06.2017.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Байрамова Элнура Мовлуд оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
