Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-3545/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Хлыстовой Е.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михеева Д.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2735/2020 по административному иску Михеева Д.П. к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михеев Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии.
В обосновании заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Кировского и Красноглинского районов г. Самара от 02.11.2020 г., он призван на военную службу, ему поставлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С решением от 02.11.2020 г. административный истец не согласился, поскольку его беспокоят нарушения ритма сердца, плохо переносит физическую нагрузку, чувствует слабость, частые предобморочные состояния. Ранее Михееву Д.П. выставлялся диагноз "Синдром слабости синусового узла", "Синоатриальная блокада 2 степени", что делает его негодным к военной службе и является основанием для освобождения его от призыва на военную службу. В связи с чем, считает незаконным его призыв на военную службу.
На основании чего, Михеев Д.П. просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировского и Красноглинского районов г. Самара от 02.11.2020 г. о его призыве на военную службу.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе Михеев Д.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 134-136).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Согласно пункту 1 статьи 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (п. 7 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Михеев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Красноглинского районов г. Самара.
02.11.2020 г. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б".
В связи с чем, 02.11.2020 г. в отношении призывника Михеева Д.П. призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу.
Судом первой инстанции установлено, что медицинское обследование в отношении Михеева Д.П. проводилось в установленном порядке, уполномоченными лицами, компетенция которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями закона, что подтверждается копией личного дела призывника Михеева Д.П., в котором подробно отражены перечисленные выше обстоятельства.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии при прохождении медицинской комиссии у Михеева Д.П. имелись жалобы на постоянный звон в левом ухе, понижение слуха на левое ухо, ухудшение разборчивости речи. Со слов была травма в 2015 г., лечился у ЛОР врача, обследован у сурдолога в 2017 г., 2019 г.
В ходе медицинского освидетельствования поставлен диагноз <данные изъяты>.С учетом имеющегося диагноза ему поставлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья административного истца установлено на основании медицинского освидетельствования, категория его годности к военной службе определена правильно, оснований для освобождения Михеева Д.П. от призыва не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией Кировского и Красноглинского районов г. Самара действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы Михеева Д.П.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону.
Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был направлен на дополнительное обследование и жалобы на здоровье проигнорированы призывной комиссии, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно абзацам 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования.
При прохождении медицинского освидетельствования медицинской комиссией учтены жалобы заявителя на состояние здоровья. Врачи-специалисты комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу также были ознакомлены со всеми представленными призывником документами медицинского характера.
Доказательств наличия каких-либо заболеваний (заключений врачей, данных медицинских обследований), препятствующих прохождению военной службы, либо являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе, административный истец не представлял ни в ходе проведения медицинского освидетельствования, ни суду.
Вопреки доводам жалобы, имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания были допрошены врачи призывной комиссии, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, материалы дела не содержат.
Медицинские документы, подтверждающие факт наличия у Михеева Д.П. заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Таким образом, поскольку призывная компания окончилась, истец не был призван на военную службу в данную призывную компанию, он не лишен права представлять медицинские документы для подтверждения своих доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву, в следующую призывную компанию.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Д,П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
