Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-3545/2020
"25" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка A.M.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка A.M. административное дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смирновой Татьяне Алексеевне, Дворенковой Надежде Юрьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хахалиной Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Дворенковой Н.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "МангоФинанс" обратилось с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смирновой Татьяне Алексеевне, Дворенковой Надежде Юрьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хахалиной Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка N 2 Беловского городского судебного района выдан судебный приказ по делу N 2-2030/2018 от 14 декабря 2018 года в отношении должника Хмелевского Романа Андреевича о взыскании задолженности по договору займа N 330437001 от 28.06.2017 года с учётом судебных расходов в сумме 9200 рублей 00 копеек. Судебный приказ по делу N 2-2030/2018 вступил в законную силу 15 января 2019 года.
Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 26 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Дворенковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N о чем вынесено постановление, копию которого административный истец не получал.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.
Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Поскольку ООО МФК "МангоФинанс" не было получено данное постановление, истец считает, что СПИ Смирнова Т.А. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.
26 марта 2019 года исполнительное производство N от 26.02.2019 окончено "если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества" (п.З ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, судебный приказ по делу N 2-2030/2018 был на принудительном исполнении в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 19 дней.
Ссылаясь на п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был направить в срок до 27 марта 2019 года (включительно), однако СПИ Смирнова Т.А. направила копию постановления об окончании исполнительного с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинником судебного приказа по делу N 2-2030/2018 лишь 25 июня 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве, указанные документы заявитель получил 02 июля 2019 года.
Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Смирновой Т.А., Дворенковой Н.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по ненаправлению копии постановления о возбуждении и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Татьяны Алексеевны об окончании исполнительного производства N (от 27.03.2019 N) в отношении должника Хмелевского Романа Андреевича; Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Хахалину Татьяну Анатольевну отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Смирновой Татьяны Алексеевны об окончании исполнительного производства N-N (от 27.03.2019 N). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс"; Обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову Татьяну Алексеевну произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству N путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановлениеоб обращении взыскания на денежные средства;, запросов в ЦЗН по Кемеровской области; в Адресное Бюро по Кемеровской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Кемеровской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СПИ МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Смирновой Т.А., Дворенковой Н.Ю. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дворенковой Н.Ю. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2019, начальник отдела старший судебный пристав МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Хахалина Т.А. обязана устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", в остальной части административного иска отказано.
На вышеуказанное решение СПИ МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу Дворенковой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решении суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывает на то, что ей направлены запросы в учреждения, исполнитель самостоятельно определяет порядок ведения исполнительного производства, постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, осуществлялся выход по адресу проживания должника по которому он не проживает длительное время, в связи с чем 26.03.2019 исполнительное производство окончено, постановление об окончании направлено 06.04.2019 г. взыскателю в г.Новосибирск и 10.05.2019 возвращено в связи с истечением срока хранения в связи с чем считается доставленным адресату, в связи с чем истец пропустил срок на обжалование действий и постановления судебного пристава - исполнителя.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Дворенкову Надежду Юрьевну поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, в связи с чем обязал начальника отдела - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца, отказав в остальной части иска.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч.6 ст.47 названного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-2030/2018 от 14 декабря 2018 г. с Хмелевского Р.А. взыскана задолженность по договору займа N 330437001 от 28.06.2017 года и судебных расходы на сумму 9200 рублей.
Из заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2019 следует, что ООО МФК "МангоФинанс" просило возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу N 2-2030/2018, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Также направить запросы: в Центр занятости населения региона, Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о места регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
26.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, должник: Хмелевский Р.А., взыскатель: ООО МФК "МангоФинанс", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9200 рублей.
Из представленных материалов исполнительного производства N следует, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки, ФОМС, УГИ, УФМС, ГИБДД, ГУВМ МВД, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".
25.03.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что Хмелевский Р.Ф. по адресу: <адрес> не проживает.
В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 26.03.2019 указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
26.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ (судебный приказ N 2-2030/2018) возвращен взыскателю ООО МФК "МангоФинанс". Согласно отчету об отслеживании отправления постановление принято в отделении связи 25.06.2019, адресатом получено 02.07.2019.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, при отсутствии к тому законных оснований.
Так, не были направлены запросы в Центр занятости населения, в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, в ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.
Акт от 26.03.2019 составлен судебным приставом-исполнителем формально. Не были отобраны подробные объяснения от соседей должника о его возможном месте нахождения, не предпринималось мер к установлению того, с какого времени должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, кто в настоящее время проживает по данному адресу. Не установлено, имеется ли в этом жилом помещении принадлежащее должнику имущество.
Из материалов дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с 26.02.2019 по 25.03.2019 не разрешены в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий, как то вопрос о временном ограничении выезда должнику из РФ и объявления должника в розыск.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным - приставом исполнителем не были получены все ответы из компетентных органов на направленные им запросы.
Таким образом, за 28 дней исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства на момент разрешения спора не было отменено с возобновлением исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, указав на незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств, и признал указанное выше постановление незаконным.
Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются неосновательными, так как признанное незаконным бездействие по не рассмотрению ходатайства взыскателя носит длящийся характер и на момент обращения в суд прекращено не было. Касаемо остальных требований исковое заявление направлено в суд 09.07.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства.
Доказательств ознакомления истца с постановлением об окончании исполнительного производства ранее даты получения им его копии - 02.07.2019, материалы дела не содержат.
Поскольку лишь после ознакомления с содержанием постановления об окончании исполнительного производства, истец смог сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения своих прав, и после такого ознакомления, указывая на такое нарушение обратился в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как свидетельствующие о пропуске срока обращения с заявленными требованиями доводы апелляционной жалобы о возвращении в связи с истечением срока хранения 10.05.2019 ранее направленного 02.04.2019 в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию соответствующего процессуального решения по ходатайствам взыскателя, необоснованное и преждевременное окончание исполнительного производства, признавая данное бездействие и решение незаконными, суд первой инстанции обоснованно обязал начальника отдела - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав административного истца.
При таком положении причин для отмены законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
