Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2017 года №33а-3545/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33а-3545/2017
 
г. Белгород 28.07.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григоревской Н.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости
по апелляционной жалобе Григоревской Н.П.
на решение Белгородского областного суда от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя заинтересованного лица Правительства Белгородской области Шляхова С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Григоревская Н.П. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: < адрес>: с кадастровым номером № площадью *** кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов и предназначенного для обслуживания магазина; с кадастровым номером № площадью *** кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для обслуживания автосервиса.
Указанные земельные участки не были включены в перечень участков, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 01.01.2011, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп, поскольку были поставлены на государственный кадастровый учет 16.02.2012 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Их кадастровая стоимость была рассчитана органом кадастрового учета с учетом положений пункта 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.02.2012 составила 212 546, 6 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 1 226 697, 52 руб.
Не согласившись с определенной органом кадастрового учета кадастровой стоимостью земельных участков, 30.12.2016 Григоревская Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных выше земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «Независимая оценка и право» в отчете об оценке от 31.10.2016 №, в размере 67 000 руб. и 387 000 руб. соответственно. Кроме того, она просила возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области обязанность внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец Григоревская Н.П. указала, что несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости нарушает ее права как плательщика налоговых платежей, представила положительное экспертное заключение Ассоциации «МСО» от 12.12.2016 № на отчет об оценке от 31.10.2016 № о соответствии последнего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Решением Белгородского областного суда от 24.04.2017 административное исковое заявление удовлетворено частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 203 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - в размере 1 173 000 руб. Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков определена по состоянию на 16.02.2012 и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 30.12.2016. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Григоревская Н.П., считая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, просит изменить его, установив кадастровую стоимость принадлежащих ей земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 31.10.2016 №.
Относительно апелляционной жалобы администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области и Правительством Белгородской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Григоревская Н.П., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 07.07.2017.
Представители Управления Росреестра по Белгородской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного разбирательства извещены нарочным лицом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 06.07.2017 №2017-РК/2087 и №2017-РК/2090).
Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. О времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления 07.07.2017.
На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65 и 66 ЗК Российской Федерации; статьи 3, 11, 12, 16.2, 17.1, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности); статью 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец относится к субъектам правоотношений по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка, поскольку является собственником недвижимого имущества и уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определена судом правильно - на 16.02.2012, то есть на дату внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и в достоверности представленного отчета об оценке № от 31.10.2016, обусловленных, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости (более 68 процентов), с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты Н.
Согласно заключению названного эксперта от 05.04.2017 № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составила 203 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым № - 1 173 000 руб. Эксперт также установил, что отчет оценщика ООО «Независимая оценка и право» от 31.10.2016 №187/16 не в полной мере отвечает требованиям федеральных стандартов оценки.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта №067.04-0232 от 05.04.2017 по правилам названных законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.
При этом, отдавая предпочтение заключению эксперта по сравнению с отчетом об оценке, суд исходил из того, что в отчете об оценке № от 31.10.2016 имеются существенные недостатки и нарушения законодательства об оценочной деятельности (подробно перечисленные в экспертном заключении на страницах заключения 82-93), которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка. В то время как оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
Суд правомерно не согласился с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке от 12.12.2016 №, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, опровергающее выводы, содержащиеся в данном положительном экспертном заключении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом учтено, что эксперт Н. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является обоснованным и объективным, содержит подробное описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Установлено, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также иными используемыми специалистами в области оценочной деятельности источниками.
В заключении экспертом дана надлежащая оценка анализу рынка недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, собрана и проанализирована и иная информация, необходимая для проведения оценки земельных участков.
Экспертом составлено подробное описание объектов оценки, предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость. В заключении произведен подробный анализ сегмента рынка объектов оценки.
При выборе используемых при проведении оценки подходов эксперт учел возможность применения каждого из трех подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновал выбор подхода, подлежащего использованию при производстве экспертизы (сравнительный подход). В заключении изложено мотивированное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.
При применении сравнительного подхода к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений объектов недвижимости в городе Белгороде. В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбрано 4 схожих по качественным и количественным характеристикам объектов оценки, имеющих аналогичные параметры по основным критериям сравнения.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений, опубликованных в рекламно-информационной газете «***» №4 от 16.01.2012, №45 от 09.06.2011, №64 от 15.08.2011 и №11 от 09.02.2012. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице №17 (т. 2 л.д. 68-75, 80-87).
На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в экспертном заключении.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке земельных участков эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.
При этом суд первой инстанции при оценке заключения учел, что выводы эксперта обусловлены применением присущих ему специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта, а наличие иного мнения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно назначил судебную экспертизу вопреки возражениям административного истца, ее податель неверно истолковывает положения статьи 77 КАС Российской Федерации, которая предусматривает возможность назначения экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1).
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).
Данное правомочие предоставлено суду для объективной оценки представленных административным истцом документов, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны участвующих в деле лиц, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, для установления на основе имеющихся в деле доказательств кадастровой стоимости спорного объекта в ином, нежели указан в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.
Являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика об отсутствии у эксперта Н. полномочий на проведение экспертизы отчетов других оценщиков, поскольку в соответствии со статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается только лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.
Действующее законодательство, регламентирующее вопросы проведения судебной экспертизы, не содержит указанных административным истцом условий для лица, которому судом поручается проведение экспертизы.
Вопреки мнению апеллянта, Закон об оценочной деятельности не регулирует данные вопросы.
В соответствии с частью 1 статьи 49 КАС Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 23 Постановления от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», что с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
По смыслу приведенного законоположения и разъяснений, лицо, которое обладает специальными знаниями и которому поручено проведение судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения оценщиком требований федеральных стандартов оценки при подготовке отчета об оценке, обязан провести полное и объективное исследование представленных материалов и дать письменное заключение по поставленным судом вопросам.
Отказ в даче заключения может иметь место только в случае, если поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо если объекты исследования, документы и материалы административного дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а в предоставлении дополнительных документов и материалов для исследования эксперту отказано, либо если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, а также в случае возникновения у эксперта сомнений относительно содержания и объема поручения о проведении экспертизы (части 7 и 8 статьи 49 КАС Российской Федерации).
Осуществление профессиональной деятельности эксперта Н. в области оценки (14 лет), а также наличие у него соответствующей квалификации (оценщик) проверены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в материалах дела дипломами, свидетельствами и удостоверениями. В материалах дела имеются документы, подтверждающие членство Н. в саморегулируемой организации оценщиков и стаж его работы в области оценочной деятельности.
Кроме того, при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы возражений по поводу квалификации эксперта, наличия специальных знаний у данного лица, от участвующих в деле лиц не поступило. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлены.
В рассматриваемом случае основания для непроведения судебной экспертизы экспертом Н. отсутствовали.
Следует отметить, что административный истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта № от 05.04.2017, не привел ни одного довода, указывающего на недостоверность данного доказательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоревской Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка