Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-3545/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 г., которым постановлено:
"административный иск Кубашева Р.К. к прокурору Пензенской области Канцеровой Наталье Евгеньевне об оспаривании решения прокурора Пензенской области от 13.06.2017 оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Кубашева Р.К., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Пензенской области Шлепкиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 13.06.2017 прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. отказано в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения его прав. Считает решение прокурора незаконным и необоснованным, поскольку выводы прокурора о том, что факт нарушения прав Кубашева Р.К. не установлен, противоречат показаниям ЛАА (матери административного истца) и ВТН (сестры административного истца). Выводы прокурора о том, что свидание было только 08.06.2008, противоречат не только показаниям ЛАА и ВТН, но и тому, что в указанный период ему следствием было запрещено свидание, и разрешено только после осуждения 01.06.2000. Решение прокурора содержит существенные противоречия, нарушает требования п. 6.5 Приказа Генерального прокурора N 45 от 30.01.2013, ст.ст. 17, 55 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил признать решение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 13.06.2017 незаконным и необоснованным.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, считает, что прокуратурой дан ответ, противоречащий установленным в ходе прокурорской проверки обстоятельствам, нарушено его право на участие в судебном заседании, так как он ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела с его личным участием, посредством системы видеоконференц-связи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом,04.04.2017 в прокуратуру Пензенской области поступило заявление Кубашева Р.К., датированное 02.03.2017, в котором он указывал, что в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в 2008-2009 г.г. имели место сокращения продолжительности свиданий с родственниками. 17.04.2017 заместителем прокурора области Грибовым И.В. заявителю был дан ответ о том, что продолжительность свиданий в конкретном месте содержания под стражей определяется администрацией учреждения исходя из общей очереди, при этом общая продолжительность свидания не может превышать трех часов.
30.05.2017 в прокуратуру Пензенской области поступило обращение Кубашева Р.К., датированное 04.05.2017, в котором он указывает на то, что в полученном им ответе заместителя прокурора области от 17.04.2017 отсутствует указание на имеющиеся нарушения при организации свиданий с родственниками.
13.06.2017 Кубашеву Р.К. прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. направлен ответ N об отсутствии нарушений его прав при предоставлении краткосрочного свидания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства N прокуратуры Пензенской области в отношении Кубашева Р.К.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, исходил из того, что обращение Кубашева Р.К. рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, установленном ФЗ "О прокуратуре РФ", а также Инструкцией, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200. По существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. 5.1 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что факты, приведённые Кубашевым Р.К., были проверены прокуратурой. В ходе проверки было направлено требование начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о предоставлении необходимой информации по организации краткосрочных свиданий в 2008 г., получено объяснение начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 ТСА
При рассмотрении заявления Кубашева Р.К. со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
По форме и содержанию ответ прокуратуры Пензенской области от 20.04.2015 не противоречит Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".
Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от 13.06.2017 и выводами должностного лица прокуратуры не является основанием для признания незаконным решения должностного лица прокуратуры Пензенской области.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.
Поскольку отсутствует нарушение прав и свобод административного истца, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным ответа прокурора Пензенской области от 13.06.2017.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы административного истца Кубашева Р.К. о нарушении его права на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Кубашев Р.К. просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении его дела.
В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Кубашева Р.К., с учетом полученной информации о наличии технической возможности для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство истца было удовлетворено определением суда от 01 августа 2017 г.
Вместе с тем, 16.08.2017 от ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес суда было направлено уведомление о невозможности организации видеоконференц-связи, в связи с техническими поломками, а также приложен рапорт сотрудника исправительного учреждения о повреждении спутниковой тарелки ВКС.
При указанных обстоятельствах, суд, установив отсутствие технической возможности проведения судебного заседание посредством видеоконференц-связи, рассмотрел дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Следует учесть, что в судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. не привел доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он не смог представить на рассмотрение суда первой инстанции, а также не представил доказательств того, что только его личное участие в судебном заседании могло обеспечить возможность принятия правосудного решения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
