Определение Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года №33а-3544/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33а-3544/2020







г. Тюмень


03 августа 2020 года




Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е.
при секретаре Константиновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З.Н.В. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области к З.Н.В. о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскана с З.Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в размере 1 471 рубль 00 копеек, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год за период с 02 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 279 рублей 30 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее по тексту - МИФНС России N 21 по Ростовской области, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к З.Н.В. о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2015 год в размере 1 471 рубль 00 копеек, пени за 2015 год за период с 02 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года в размере 279 рублей 30 копеек, государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что З.Н.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, площадью 1185 кв.м. Инспекцией З.Н.В. был исчислен земельный налог за 2014 год - 686 рублей 00 копеек; за 2015 год 2 255 рублей 00 копеек. Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. З.Н.В. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с этим Инспекцией было направлено ответчику заказным письмом требование N 24706 от 10 апреля 2019 года на уплату задолженности по указанному налогу и пени в связи с нарушением срока их уплаты. Поскольку уплата налога и пени осуществлена не была по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области 25 октября 2019 года был выдан судебный приказ, который 28 октября 2019 года отменен в связи с поступившими от З.Н.В. возражениями.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства в отсутствие представителя МИФНС России N 21 по Ростовской области, З.Н.В.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым З.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с рассмотрением административного дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласие на рассмотрение дела в указанном порядке она не давала. Также указывает, что не могла участвовать в судебном заседании 28 мая 2020 года, так как до настоящего времени на территории всей страны и Тюменской области действуют ограничения, меры повышенной готовности, связанные с пандемией, а на момент судебного заседания ей (З.Н.В..) было 66 лет, она является инвалидом 3-й группы, имеющей хронические заболевания, и ей запрещено покидать место своего пребывания (проживания), так как она должна находиться на изоляции. Утверждает, что З.Н.В. не является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <.......> Кроме того, указывает, что Инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пени по земельному налогу.
Представитель МИФНС России N 21 по Ростовской области, З.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица.
Согласно части 1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Разрешая в подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд исходил из того, что административный ответчик извещена надлежащим образом о времени месте судебного заедания.
При этом суд не учел, что Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года N 120-п "О введении режима повышенной готовности" на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, согласно которому граждане старше 65 лет и имеющие хронические заболевания обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания.
Действительно З.Н.В. была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62757041016711 (л.д.85), однако своего согласия на рассмотрение административного дела в её отсутствие в порядке упрощенного (письменного производства) не давала.
Между тем, неявка З.Н.В., возраст которой на дату рассмотрения дела превысил 65 лет, являющейся инвалидом 3 группы, в судебное заседание 28 мая 2020 года была вызвана уважительной причиной - необходимости соблюдения требований указанного выше постановления Правительства Тюменской области.
Тем более, что в своих неоднократных обращения в суд З.Н.В. сообщала об отсутствии возможности личного участия в судебном заседании по указанным причинам.
В связи с этим полагаю, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие З.Н.В. чем лишил административного ответчика возможности личного участия в рассмотрении дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В силу пункта 3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 4 части 2 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Учитывая приведённые положения процессуального закона и обстоятельства дела, полагаю, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность исковых требований с учетом положений пункта 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации о том, кто признается налогоплательщиком земельного налога, с учетом возражений административного ответчика относительно административного иска, направленных суду (л.д.27-31, 54-56), дать оценку всем представленным административным истцом и административным ответчиком доказательствам в обоснование исковых требований и возражений на иск, после чего разрешить спор в строгом соответствии с требованиями положений главы 32, статей 59, 62, 63, 84 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области к З.Н.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка