Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №33а-3544/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33а-3544/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области к Долгополову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области Бадаевой Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в суд с административным иском к Долгополову В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Долгополов В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет обязанность по уплате налогов. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области принято решение N от 31.01.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 376 658,18 руб., на основании которого вынесено постановление N от 31.01.2017 о взыскании с Долгополова В.В. задолженности за счет его имущества. Вышеуказанное постановление направлено в отдел судебных приставов по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного ответчика Долгополова В.В., в данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответчиком задолженность в сумме 1 376 658,18 руб. до настоящего времени не оплачена.
МИФНС России N 1 по Пензенской области по изложенным основаниям просит установить для должника Долгополова В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела. Налоговым органом и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры для извещения должника Долгополова В.В. о имеющейся задолженности по налогам и о возбуждении исполнительного производства. Неполучение почтовой корреспонденции должником свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Долгополов В.В., не явился, о слушании дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Долгополов В.В. 29 октября 2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2017 (л.д.24).
В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 1 376 658,18 руб. по состоянию на 18.05.2016 (л.д.11,14,15). В установленный в требовании срок до 07.06.2016 вышеуказанная сумма налога Долгополовым В.В. уплачена не была.
Постановлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области N от 31.01.2017 произведено взыскание налога в размере 1 376 658,18 руб. за счет имущества Долгополова В.В. (л.д.8,9).
На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении должника Долгополова В.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 02.02.2017 (л.д.21-23).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 1 по Пензенской области, суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства N-ИП от 02.02.2017, отсутствуют доказательства вручения или получения должником Долгополовым В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017. Копия постановления направлена почтой 4 февраля 2017 г. и возвращена в адрес ОСП в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства N-ИП от 02.02.2017 не выносилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для установления Долгополову В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что неполучение почтовой корреспонденции должником свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка