Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3543/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеева Я.В. (по доверенности) на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 января 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьск УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области Павловой О.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области на основании заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа по делу N в отношении должника Акимовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о должнике (номер телефона/место работы), которую судебный пристав-исполнитель обязан проверить и заявил ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2Россия", с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, о рассмотрении указанного выше ходатайства, административным истцом не получены, что влечёт нарушение его права, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера. Кроме того, согласно почтовому конверту судебный пристав-исполнитель Антонова Ю.А. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просило суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой Ю.А. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) в отношении должника Акимовой А.В. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Павлову О.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антонову Ю.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антонову Ю.А., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
обязать судебного пристава-исполнителя Антонову Ю.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Самарской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 11 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" отказано.
С данным решением не согласился представитель ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, указав, что суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, сделал неверные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. (по доверенности), судебный пристав-исполнитель ОСП г.Октябрьска Самарской области Антонова Ю.А., начальник ОСП г.Октябрьская Самарской области Павлова О.В. представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска Самарской области Антоновой Ю.А., начальника ОСП г.Октябрьска Самарской области Павловой О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района г.Октябрьска Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ с Акимовой А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. (л.д.N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска Антоновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления взыскателя ООО МК "Лайм-Займ" и вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Акимовой А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" (л.д.N).
Согласно заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о возбуждении исполнительного производства в отношении Акимовой А.В., взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в центр занятости населения; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должником; адресное бюро, ГУ МВД России о месте регистрации должника; ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России, и в случае установления дохода, обратить взыскание на него; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД, Росреестра, операторов сотовой связи, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; при получении отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д.N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска Антоновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено с возвращением судебного приказа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (л.д.N).
Полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполнил весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа, ООО МК "Лайм-Займ" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства N для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, ЕГРН, ЗАГС, операторам сотовой связи, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Акимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.N).
Из ответа Пенсионного фонда России по состоянию на октябрь 2020г. следует, что должник получала доход в период с января по апрель 2020 года в размере: январь - <данные изъяты> руб., февраль - <данные изъяты> руб., март - <данные изъяты> руб., апрель - <данные изъяты> руб. (л.д.70, 151-153).
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия в кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание и о том, что у должника имеется открытый счет в С. N (N).
При этом, согласно справке Г." от ДД.ММ.ГГГГ., Акимова А.В. получает на сына А. М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка в размере <данные изъяты> руб. через С., счет N (л.д.N).
Однако в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в С..
Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы на запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о трудоустройстве должника на момент ведения исполнительного производства, получения пособия по безработице, в ГИБДД России о наличии транспортных средств, в ФНС России о счетах, открытых должником в финансово-кредитных учреждениях, от операторов сотовой связи. Также получен ответ ЗАГС о регистрации брака должником.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая соразмерность направления запроса в Росреестр о наличии имущества, принадлежащего должнику, требованиям, содержащимся в исполнительном документе - взыскание <данные изъяты>, такой запрос не направил.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку установлено, что должник не работает, последний раз доход получал в апреле 2020 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы все возможные и необходимые по закону исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа, что свидетельствует о законности его действий по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" определен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, о чем указано выше.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей. 64, 68 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" были запрошены необходимые сведения для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в частности, направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы, включая Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой связи и кредитно-финансовые организации, что так же опровергает доводы апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена информация о должнике (номер телефона, место работы), указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Отсутствие возможности взыскания по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашла своего отражения информация с указанием предмета, даты запросов, результата запросов, выполненных судебным-приставом-исполнителем в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, операторам сотовой связи, не обоснованы.
Судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. N), дана оценка выполненным судебным приставом-исполнителем запросам по ходатайству взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, имеется указание в решении суда на результаты запросов и совершенных судебным-приставом-исполнителем в связи с полученными ответами исполнительских действий. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в указанные взыскателем учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, получены соответствующие ответы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невынесении судебным приставом-исполнителем постановлений по результатам рассмотрения заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", прав взыскателя на участие в исполнительном производстве не нарушает, поскольку, определив круг необходимых исполнительных действий и в дальнейшем их осуществив, судебный пристав-исполнитель фактически исполнил требования взыскателя в части проверки имущественного положения должника, с учетом объективной возможности их исполнения.
Несоблюдение определенной формы оформления результата рассмотрения заявленных ходатайств, само по себе, прав взыскателя не нарушило. При этом, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику законного требования и, как следствие, составлению протокола об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, при этом они оказались безрезультатными, не выявили какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Соответственно, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не предпринимаются.
При этом судом правомерно указано, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.
Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, отсутствовали основания для возложения обязанностей на старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, выполнения полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, и применении права требования от должника исполнения исполнительного документа, с возможным привлечением последнего к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда указания всех требований административного истца и выводов по каждому требованию, заявленному административным истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом рассмотрены все требования административного истца, что нашло свое отражении в решении суда, дана оценка всем представленным доказательствам, указаны выводы по каждому требованию в отдельности, и поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем административное исковое заявление ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" оставил без удовлетворения.
В целом, указанные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверяя законность решения в части разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно штампу на представленном ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" почтовом конверте, почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ N), и согласно сведениям сайта "Почта России" получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, отдаляет для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего судебная коллегия считает, что решение районного суда в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а требования о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Самарской области от 11 января 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в предусмотренные законом сроки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
