Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33а-3543/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бабенко С.И. по доверенности Белоусовой В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2019 г. по делу по административному иску Бабенко С.И. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Бабенко С.И. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения некапитального металлического гаража, его отмене, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для размещения гаража.
В обоснование заявленных требований административный истец Бабенко С.И. указал на то, что является инвалидом N группы.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения некапитального металлического гаража, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе справку Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" и постановление главы администрации <данные изъяты> района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему разрешено установление временного металлического гаража без устройства фундамента у дома <адрес>
Решением министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано в связи с тем, что не предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности с рекомендацией о нуждаемости по медицинским показаниям в обеспечении автотранспортом, как техническим средством реабилитации инвалидов, документы о наличии автотранспортного средства, предоставленного органами социальной защиты, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Полагает, что данный отказ нарушает его право на получение земельного участка.
В судебное заседание административный истец Бабенко С.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Бабенко С.И. по доверенности Белоусова В.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2019 г. постановлено:
административному истцу Бабенко Сергею Ивановичу в удовлетворении административных исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения некапитального металлического гаража, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Бабенко С.И. по доверенности Белоусова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бабенко С.И. по доверенности Белоусовой В.В., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаевой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.И. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения некапитального металлического гаража.
К заявлению Бабенко С.И. приложил справку N от ДД.ММ.ГГГГ г. N об инвалидности, постановление главы администрации <данные изъяты> района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении установки временного металлического гаража без устройства фундамента у дома <адрес>, схему расположения земельного участка.
Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.И. в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано со ссылками на положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также на отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемой в соответствии ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
Не согласившись с данным отказом, Бабенко С.И. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Бабенко С.И. не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из заявления Бабенко С.И., предъявленного в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, следует, что им испрашивается спорный земельный участок в аренду для размещения временного металлического гаража без проведения торгов как инвалиду N группы.
Основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в аренду предусмотрены в п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, где в пп. 14 указано на предоставление земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Таким законом в отношении Бабенко С.И., как инвалида N группы, является Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Частью 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта, как технического средства своей реабилитации, при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Суд также установил, что Бабенко С.И. не представил доказательств того, что относится к той категории инвалидов, которые в установленном законом порядке имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.
Не представлены истцом такие доказательства и в подтверждение того, что на момент вынесения постановления главы администрации <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, он относился к категории инвалидов, которым автомобиль предоставлен как средство технической реабилитации.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен земельный участок для размещения металлического гаража в аренду без проведения торгов, согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы администрации <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Бабенко С.И. разрешено установление временного металлического гаража без устройства фундамента у дома <адрес> не отменено, но и не исполняется, приведенные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
С учетом того, что Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, изменивший предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок предоставления гражданам земельных участков, принят позднее Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и не содержит нормы о праве инвалидов N группы приобретать земельные участки для строительства гаражей без проведения торгов, отсутствуют основания толковать ч. 7 ст. 15 указанного закона как положение, отменяющее или дополняющее ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Ни в обоснование доводов административного иска, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы сторона административного истца не указывала, что право на размещение гаража вблизи места жительства, предоставленное на основании постановления главы администрации <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушено, и не отрицалось, что земельным участком пользуется до настоящего времени.
Исходя из содержания письма министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим органом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Действующее законодательство не содержит каких-либо конкретных требований к такому решению, однако по своей форме, содержанию ответ об отсутствии оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду отвечает формальным требованиям закона, и к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суждения в апелляционной жалобе о том, что необходимо обращаться к законодательству, которое действовало на момент предоставления участка под размещение металлического гаража, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку из постановления главы администрации <данные изъяты> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N не усматривается на каком праве истцу предоставлен спорный земельный участок.
Ссылки в апелляционной жалобе на исключительное право Бабенко С.И. на приобретение спорного земельного участка как собственника строения со ссылками на положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ противоречат положениям приведенной статьи, поскольку данная норма предусматривает право на приобретение земельного участка собственником находящегося на нем недвижимого имущества, в то время как металлический гараж, под который административный истец испрашивает земельный участок, к таким объектам не относится.
Бабенко С.И. к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, ссылки министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на не предоставление такой схемы в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оснований для предоставления Бабенко С.И. испрашиваемого земельного участка для размещения металлического гаража в аренду без проведения торгов не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бабенко С.И. по доверенности Белоусовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
