Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 июля 2017 года №33а-3543/2017

Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33а-3543/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33а-3543/2017
 
г. Белгород 28 июля 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И. Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЕВРОБЕТОН» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
по апелляционной жалобе АО «ЕВРОБЕТОН»
на решение Белгородского областного суда от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя административного истца - АО «ЕВРОБЕТОН» - Анищенко А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - администрации г. Белгорода - Чувилко М.С. (по доверенности), представителя заинтересованных лиц - Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Шляхова С.И. (по доверенностям), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере их рыночной стоимости.
В обоснование требований общество указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
№, площадью 21 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: < адрес>
№, площадью 5 721 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: < адрес>
№, площадью 28 742 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: < адрес>
№, площадью 383 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенного по адресу: < адрес>
По мнению общества, кадастровая стоимость участков значительно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Рыночная стоимость участков: № - 30 200 000 руб., № - 8 900 000 руб., № - 37 900 000 руб., № 710 000 руб. определена по заказу общества оценщиком - ООО «Реал-А.К.» На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение.
Административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, решением которой кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, отклонена.
Определением суда от 24 апреля 2017 года в связи с отказом административного истца от части исковых требований прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «ЕВРОБЕТОН» в части требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на 1 января 2014 года в отношении земельных участков с кадастровым номером № площадью 21 321 кв. м, расположенного по адресу: < адрес> и с кадастровым номером №, площадью 383 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>
Решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 721 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости в сумме 24 751 000 руб.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 742 кв. м, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 115 281 000 руб.
Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, то есть на 1 января 2014 года.
Датой подачи заявления АО «ЕВРОБЕТОН» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 1 декабря 2015.
С АО «ЕВРОБЕТОН» в пользу администрации города Белгорода взыскано 100 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.
В апелляционной жалобе АО «ЕВРОБЕТОН» просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возмещение судебных расходов возложить на администрацию г. Белгорода.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Исходя из части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 вышеуказанного закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что АО «ЕВРОБЕТОН» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 2 октября 2012 года серии №.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» по состоянию на 1 января 2014 года, согласно которому кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № составляет 25 369 888, 92 руб., с кадастровым номером № - 128 657 239, 76 руб.
В обоснование несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночной административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО «Реал-А.К.» отчет от 6 ноября 2015 года № 1621/15 об определении рыночной стоимости земельных участков. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость участка с кадастровым номером № определена оценщиками в размере 8 900 000 руб., с кадастровым номером № - 37 900 000 руб.
На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 12 января 2015 года № 12/01-43-СТ, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которого является оценщик, составивший отчет от 6 ноября 2015 года № 1621/15.
1 декабря 2015 года АО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Решением от 23 декабря 2015 года № 60 комиссия отклонила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.
В связи с тем, что рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчете на 1 января 2014 года, ниже кадастровой на 65 %, 71 %, по ходатайству представителя административного ответчика - администрации города Белгорода судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком ООО «Бизнес партнер+» Тихоненко Ю.Ю. составлено и представлено суду заключение от 27 марта 2017 № 442-17, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 24 751 000 руб., с кадастровым номером № - 115 281 000 руб.
Эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО «Реал-А.К.» в отчете № 1621/15 об определении рыночной стоимости земельных участков допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, в том числе неполно произведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, не обоснован отказ от применения доходного подхода, информация, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки выбранным методом сравнительного подхода, не является достоверной, достаточной, проверяемой.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).
Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.
Эксперт использовал при расчете сравнительный и доходный подходы. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет-сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объеков исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объектам по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом подходов является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков обоснованно произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.
Убедительных доводов, доказательств, подтверждающих несопоставимость исследуемых экспертом объектов-аналогов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, административным истцом не представлено.
Утверждению административного истца об ошибочном подборе экспертом аналогов оцениваемых объектов, которые не относятся по виду использования к земельным участкам для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, дана оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.
Довод о незаконном взыскании с АО «ЕВРОБЕТОН» в пользу администрации города Белгорода расходов на экспертизу не обоснован.
С учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", поскольку удовлетворение требований АО «ЕВРОБЕТОН» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке их права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (2% и 10%), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в допросе эксперта, не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку согласно положениям статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа норм действующего законодательств при рассмотрении и разрешении административного дела, и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 24 апреля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению АО «ЕВРОБЕТОН» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕВРОБЕТОН» - без удовлетворения.
Председательствующий  
Судьи  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать