Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года №33а-3542/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-3542/2021
от 24 июня 2021 года, по делу N а-3542/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО9 к Собранию депутатов МО "<адрес>", конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>" о признании недействующим Решения Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан от <дата> об избрании главой МО "<адрес>" <адрес> ФИО1,
по апелляционной жалобе Собрания депутатов МО "<адрес>" в лице председателя ФИО11, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО10 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым с учетом определения от <дата>, постановлено:
удовлетворить административное исковое заявление ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к Собранию депутатов МО "<адрес>", конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы МО "<адрес>" <адрес>, о признании недействующим Решение собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> от <дата>.
Признать Решение Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> от <дата> об избрании главой МО "<адрес>" ФИО1 - недействующим.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с приведенным выше административным иском, ссылаясь на то, что оспариваемое Решение от <дата> является незаконным, в связи с существенными нарушениями, порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Оспариваемое Решение Собрания депутатов вынесено в соответствии с невступившим в законную силу Положением "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>" (далее Положение), принятого <дата>. Согласно п. 45 Положения - голосование по кандидатурам на должности главы МО "<адрес>" из числа представленных собранию депутатов кандидатов, признанных победителями конкурса, проводится Собранием в течение 10 дней со дня получения им итогового протокола заседания конкурсной комиссии.
В случае, если ко дню голосования останется один кандидат из представленных собранию депутатов кандидатов, признанных победителями конкурса, собрание проводит голосование по одному кандидату.
Данное Положение вступает в силу со дня опубликования в газете "По новому пути", однако указанное Положение не опубликовывалось в местной газете, а также не размещалось на сайте администрации сельского поселения "<адрес>", предметом общественного обсуждения не являлось.
Положение значится под N от <дата>, тогда как под этим же номером от <дата> значится Решение собрания депутатов о гарантиях сохранения места работы депутату Собрания сельского поселения, а также под этим номером от <дата> имеется решение о повторном назначении конкурса по отбору кандидатов на должность главы МО "<адрес>".
На момент проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы села Урма действовало Положение, утвержденное Решением Собрания депутатов от <дата> и в соответствии с решением Собрания депутатов N от <дата> передано <дата> в редакцию газеты объявление о проведении конкурса для отбора кандидатов на должность главы МО "<адрес>" для опубликования, а в последующем данное объявление повторно опубликовано в газете от <дата>.
Согласно Положению от <дата> в случае, если ко дню проведения голосования Собранием останется только один кандидат, признанным победителем конкурса, собрание назначает повторный конкурс по отбору кандидатов на должность главы МО "село "Урма", а пунктом 4 ст. 32 Устава МО "<адрес>" предусмотрено, что в Собрание депутатов сельского поселения для проведения голосования по кандидатам на должность главы МО "<адрес>" представляется не менее двух кандидатов, зарегистрированных конкурсной комиссией.
Председатель Собрания депутатов МО "<адрес>" с целью сокрытия допущенных нарушений при принятии решения в протоколе от <дата> указал и приложил к материалам, направленным в прокуратуру района, непринятое на собрании и несоответствующее по дате и номеру, неопубликованное и невступившее в силу Положение от <дата> за N.
О дате проведения собрания <дата> административным истцам, а также кандидату на должность главы администрации МО "<адрес>" стало известно утром <дата>, в связи с чем они обратились к Собранию об отложении даты проведения Собрания по голосованию на должность главы МО "<адрес>", указывая на допущенные нарушения и болезни кандидата ФИО20 Собрание должно было уведомить их о предстоящем Собрании депутатов заблаговременно за три дня до назначенного дня собрания депутатов.
Полагают, что данные нарушения о созыве собрания, подготовки и проведение собрания оказали влияние на волеизъявление участников Собрания, а в итоге на само Решение собрания.
К тому же конкурсная комиссия и Собрание депутатов "<адрес>" допустила нарушения, выразившиеся в том, что конкурсной комиссией не соблюдены сроки рассмотрения кандидатур, принятия решения, составления протокола, уведомления о принятом решении каждого из кандидатов. Конкурсная комиссия после первой процедуры отобрания кандидатов на главу МО "<адрес>" повторные процедуры не проводились, т.к. ограничились собеседованием.
Решение конкурсной комиссии о представлении кандидатур на должность главы МО "<адрес>" принято <дата>. Согласно Положению, Собранию депутатов МО "<адрес>" сведения о кандидатурах направляются не позднее следующего дня, а собрание осуществляет рассмотрение не позднее 10 рабочих дней и потому Собрание имело возможность отложить рассмотрение до <дата>, но в нарушении действующего положения рассмотрело на второй день после направления им протокола конкурсной комиссией.
На Собрании <дата>, при рассмотрении кандидатуры ФИО1 на должность главы МО "<адрес>", приняли участие действующие сотрудники ОМВД <адрес> в форменном обмундировании и выступили на Собрании, призывали голосовать за ФИО1
Таким образом, они повлияли и оказали давление на принятие решения депутатами, некоторые депутаты восприняли это как угрозу в будущем.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились Собрание депутатов МО "<адрес>" в лице председателя ФИО11, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО10
В поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами и их представителем ФИО17 указывается о законности судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ФИО11, ФИО1 и его представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, ФИО12 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела <дата>, судебное извещение им не было вручено.
Так, лицами, участвующими в административном деле, являются административные истцы: ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО9, административный ответчик - Собрание депутатов МО "<адрес>", заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 О.Х., а также конкурсная комиссия по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>".
Согласно материалам дела, в отношении административного истца ФИО8 и заинтересованного лица конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>" отсутствуют данные об их извещении о первом судебном заседании по административному делу, назначенному на <дата>.
Судебное заседание было проведено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц, также в судебное заседание не явились извещенные о нем административные истцы ФИО13, ФИО9
Судебное заседание от <дата> отложено на <дата>, о котором были извещены административные истцы ФИО18, ФИО19, ФИО3, административный ответчик Собрание депутатов МО "<адрес>", заинтересованные лица ФИО1 и ФИО12 (т. 1, л.д. 123).
Судебное заседание от <дата> отложено на <дата>, о котором были извещены Собрание депутатов МО "<адрес>", заинтересованные лица ФИО1 и ФИО12 (т. 1, л.д. 142).
От административных истцов ФИО8, ФИО19 и ФИО13 поданы заявления о рассмотрении дела <дата> в их отсутствие.
Отсутствуют данные об извещении о судебном заседании, назначенному на <дата>, в отношении административных истцов ФИО3, ФИО18, ФИО9, заинтересованного лица - конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>".
В судебное заседание от <дата> явились административные истцы ФИО18, ФИО3, ФИО14, административный ответчик Собрание депутатов МО "<адрес>", заинтересованные лица ФИО1 и ФИО12 и председатель конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>" ФИО15, а также представитель администрации МР "<адрес>" ФИО16, который не привлечен к участию в деле.
Протокольным определением судебное заседание от <дата> было отложено на <дата>, однако в деле отсутствуют данные об извещении о судебном заседании лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание от <дата> явились административные истцы ФИО18, ФИО3, представитель административного ответчика Собрания депутатов МО "<адрес>" ФИО11, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО12.
В судебном заседании от <дата> отсутствовали административные истцы ФИО19, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и председатель конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы сельского поселения МО "<адрес>" ФИО15, которые надлежащим образом не извещались о месте и времени судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не обсуждался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Также судебная коллегия обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм административного судопроизводства при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда от <дата>.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обжалуемым решением Левашинского районного суда РД от <дата> было постановлено об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Между тем в нарушение приведенного выше положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ судом первой инстанции не указана необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместо этого судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда от <дата>, в нарушение требований ст. 185 КАС РФ, под видом разъяснения решения изменил содержание его резолютивной части, добавив абзац следующего содержания: о признании Решения Собрания депутатов МО "<адрес>" <адрес> от <дата> об избрании главой МО "<адрес>" ФИО1 - недействующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд РД.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка