Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3542/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеева Я.В. (по доверенности) на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 января 2021 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП г. Октябрьск УФССП России по Самарской области Павловой О.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа по делу N в отношении должника Николаева Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в пользу административного истца. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец как взыскатель указал информацию о должнике (номер телефона/место работы) и заявил ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, административный истец не получал. Не рассмотрев заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель Антонова Ю.А. нарушила права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. 05 ноября 2020 года исполнительное производство N 16533/20/63020-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом. Согласно почтовому конверту судебный пристав-исполнитель Антонова Ю.А. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" просило суд:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Антоновой Ю.А. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N) в отношении должника Николаева Д.А. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Павлову О.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлением требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антонову Ю.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антонову Ю.А., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
обязать судебного пристава-исполнителя Антонову Ю.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Самарской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" отказано.
С данным решением не согласился представитель ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права, указав, что суд неправильно установил и в недостаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, сделал неверные выводы, которые не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. (по доверенности), судебный пристав-исполнитель ОСП г.Октябрьска Самарской области Антонова Ю.А., начальник ОСП г.Октябрьская Самарской области Павлова О.В. представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска Самарской области Антоновой Ю.А., начальника ОСП г.Октябрьская Самарской области Павловой О.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района г.Октябрьска Самарской области, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Николаева Д.А. в пользу ООО МК "Лайм-Займ" иных взысканий имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, ПФР, ЕГРН, ЗАГС, ФНС России, Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, операторам сотовой связи, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, на который получен ответ, согласно которому Николаев Д.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., выбыл по адресу: <адрес>, ранее был зарегистрирован: <адрес>.
Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, на которые получены как ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, так и ответ о том, что у должника имеются открытые расчетные счета в С,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника в С.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливая соразмерность направления запроса в Росреестр о наличии имущества, принадлежащего должнику, требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, такой запрос не направил.
Поскольку сумма задолженности Николаева Д.А. по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку место работы должника не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска Антоновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и не принятии необходимых мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашла своего отражения информация с указанием предмета, даты запросов, результата запросов, выполненных судебным приставом-исполнителем в ФНС, ЕГРН, ЗАГС, операторам сотовой связи, не обоснованы, поскольку судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства, дана оценка выполненным судебным приставом-исполнителем запросам по ходатайству взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, имеется указание в решении суда на результаты запросов и совершенных судебным приставом-исполнителем в связи с полученными ответами исполнительских действий.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в указанные взыскателем учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, получены соответствующие ответы.
Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными и не выявили какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с учетом суммы задолженности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Соответственно, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не предпринимаются.
При этом судом правомерно указано, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.
Поскольку, судом первой инстанции не установлено оснований для признания бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, то соответственно, отсутствовали основания для возложения обязанностей на старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, выполнения полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, и применении права требования от должника исполнения исполнительного документа, с возможным привлечением последнего к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованы.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении судебными приставами-исполнителями необходимых и возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда всех требований административного истца и выводов по каждому требованию, заявленному административным истцом, отклоняются как необоснованные, поскольку судом рассмотрены все требования административного истца, что нашло свое отражении в решении суда, в котором дана оценка всем представленным доказательствам, указаны выводы по каждому требованию в отдельности, и поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
В целом, указанные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверяя законность решения в части разрешения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с участием административного истца) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно штампу на представленном ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" почтовом конверте, почтовое отправление с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято к пересылке ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с отчетом об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" о сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, отдаляет для взыскателя возможность обжалования постановления об окончании исполнительного производства, ввиду чего судебная коллегия считает, что решение районного суда в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а требования о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 января 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьска УФССП России по Самарской области Антоновой Ю.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в предусмотренный законом срок.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
