Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 января 2021 года №33а-3542/2020, 33а-73/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 33а-73/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:







Председательствующего судьи


Бабича В.В.




судей


Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,




при секретаре


Марушевской Т.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григоровича С. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Григорович С.В. обратился с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований истец указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности в аренду, в удовлетворении которого было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Чернореченского водохранилища. Истец считает данное решение незаконным, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны. Также указывает, что отсутствует подтверждение установления санитарной зоны охраны Чернореченского водохранилища.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года исковые требования Григоровича С.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.03.2020 NN в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обязано Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Григоровича С. В. NN от 14.02.2020 (N от 13.02.2020 МФЦ ул. Вокзальная, 10) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Согласно информационному ресурсу Департамента, а также с учетом данных геоинформационных источников испрашиваемый земельный участок расположен во 2-м поясе санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища (приказ Севприроднадзора от 14,08.2017 N 190-Р).
В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ Департамент отказал в предоставлении государственной услуги.
Кроме того, Административный регламент содержит аналогичный перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п.п.6 п. 2.9 Регламента). Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя считает, что достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, в рассматриваем случае не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Департамент, в свою очередь действовал в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства. При таких обстоятельствах, Департамент полагает, что правомерно отказал в предоставлении государственной услуги.
На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.
Административный истец, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2020 года Григорович С.В., через МФЦ ул. Вокзальная, 10 в г. Севастополе запись N N, обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, площадью 1213 кв.м, кадастровый квартал N, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Департаментом 03.03.2020 года принято решение N N об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку согласно информационного ресурса Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с учетом данных открытых геоинформационных источников испрашиваемый земельный участок расположен в зоне 2 пояса санитарной охранной зоны Чернореченского водохранилища.
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 года "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять их в соответствии с административными регламентами.
При получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право, помимо прочего, на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 5).
Распоряжением Департамента N 516-РДЗ от 19.01.2017 года утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, гражданам в собственность за плату или в аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности" (далее Административный регламент) согласно подпункта 6 пункта 2.9 которого основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Из заявления административного истца усматривается, что он обратился за государственной услугой - предоставление земельного участка в аренду.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик сослался на пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и указал, что испрашиваемый Григоровичем С.В. земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны и ограничен в обороте. Между тем, пункт 2.3 Административного регламента предусматривает, что результатом предоставления государственной услуги является письменный мотивированный отказ в предоставлении земельного участка или в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе отказ в предоставлении земельного участка без проведения аукциона.
При этом, из оспариваемого решения не усматривается соблюдение Департаментом требований Административного регламента в части предоставления мотивированного отказа о предоставлении ограниченного в обороте земельного участка в аренду (испрашиваемое право), при том, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого запрета, о чем верно указал суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, полностью повторяют доводы возражений, являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка