Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-3542/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЩЕВ к УФССП России по Тамбовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по ***, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ФЛИ на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Карнауховой И.А. судебная коллегия
установила:
ЩЕВ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по *** ПЕН об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ШЕА, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
Решением Ленинского районного суда *** от *** административный иск ЩЕВ удовлетворен и она освобождена от исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного *** постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФЛИ просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований ЩЕВ.
В обоснование жалобы указывает, что освобождение должника от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия и отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отмечает, что данные обстоятельства судом первой инстанций не устанавливались, а указанные ЩЕВ основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, не соответствуют требованиям статей 70, 84, 178, 180 КАС РФ.
Указывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Считает, что ЩЕВ, в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не предоставлено.
Отмечает, что с даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительского сбора, ЩЕВ не предприняла мер к надлежащему исполнению решения суда, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении решения суда, не представлено.
Судом не было принято во внимание, что судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области возражала против освобождения ЩЕВ от взыскания исполнительского сбора, поскольку оснований для этого не имеется, так как исполнительное производство в настоящее время не окончено. ЩЕВ не было предоставлено доказательств исполнения решения суда в срок и надлежащим образом. После составления судебным приставом-исполнителем *** ОСП акта от ***, и который был составлен по результатам визуального осмотра места выполнения работ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста, чтобы установить выполнены ли работы или нет. Кроме того, судебный пристав-исполнитель на момент выхода на место не имела в материалах исполнительного производства решения суда, вступившего в законную силу и копий судебных экспертиз *** от *** и *** от ***. Отмечает, что до настоящего времени выход специалиста не осуществлен, заключение специалиста не имеется. В октябре 2018 года был осуществлен повторный выход судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП на место выполнения работ, по результатам которого судебным приставом-исполнителем самостоятельно было установлено, что имеются недостатки относительно выполнения необходимых работ, и на основании чего было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Возражения от взыскателя относительно неисполнения решения суда были представлены в Ленинский РОСП 07 и ***, на приеме у руководителя УФССП по *** ПМИ - 14 и ***, ***, ***, а также ***, т.е. на момент выхода судебного пристава-исполнителя на место. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора акт от *** не учитывался, так как был составлен акт от ***.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований ЩЕВ и об освобождении ЩЕВ от исполнительского сбора.
Считает выводы суда о том, что ЩЕВ приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения с учётом предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришёл к данному убеждению.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьёй 112 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** ***-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника - ЩЕВ, по предмету исполнения: в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, осуществить по адресу: ***, в соответствии с выводами заключений судебных экспертиз: - работы по гидроизоляции стен и основания колодца; - ремонт ступеней из кирпича (окончание дорожки) между домом литер А1 и надворным строением литер Д (сарай); - работы, необходимые для беспрепятственного и безопасного прохода и передвижения грузов через указанные ступени из кирпича; - работы по ремонту искусственного покрытия из бетонных плиток, монтажа водоотвода по длине искусственной площадке, расположенной между жилым домом литер А1 и надворными строениями литер К (гараж) и литер Д (сарай).
Определением Ленинского районного суда *** от ***, ЩЕВ предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части выполнения соответствующих работ, являющихся предметом указанного исполнительного производства, до ***.
Разрешая спор, судом принято во внимание, что работы, определенные по решению суда, ЩЕВ были выполнены до ***, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю, после чего *** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что с участием взыскателя составлен данный акт о том, что работы по предмету исполнения исполнительного производства ***-ИП от *** выполнены.
Судом также установлено, что *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по *** ШЕА составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что имеются недостатки по некоторым выполненным работам по предмету исполнения исполнительного производства, а также замечания от взыскателя относительно выполненных работ, и в этот же день судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, вынесено постановление о взыскании с ЩЕВ исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в силу того, что ЩЕВ исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Как правильно указано судом, в акте от *** не содержится каких-либо замечаний судебного пристава-исполнителя или возражений от взыскателя относительно выполненных работ по предмету исполнения исполнительного производства ***-ИП от ***, и кроме того, после составления судебным приставом-исполнителем акта осмотра от ***, требования о наличии каких-либо недостатков, либо не выполнение соответствующих работ в какой-то части, должнику исполнительного производства - административному истцу, судебным приставом - исполнителем не направлялись и не предъявлялись.
Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку из установленных обстоятельств следует, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что наличие акта судебного пристава-исполнителя от ***, согласно которому судебным приставом-исполнителем выявлены недостатки выполненных работ, как и наличие возражений от *** со стороны взыскателя исполнительного производства относительно выполненных работ, объективно не свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с учетом предоставленной судом рассрочки, поскольку с момента окончания выполнения должником работ, определенных по решению суда, выполнение которых отражено в акте судебного пристава-исполнителя от *** при отсутствии каких-либо замечаний и возражений со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя, до повторного выхода судебного пристава-исполнителя на место - *** прошел значительный период времени, при этом требований об устранении каких-либо нарушений до октября 2018 года не выносилось.
Санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что в действиях ЩЕВ отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, не указывают на факты, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЛИ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
