Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3542/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 сентября 2019 года административное дело по апелляционным жалобам Бондаренко Е. В. и Щанникова И. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Бондаренко Е. В. об обжаловании и признании незаконными действий и постановления от 27.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. о возбуждении исполнительного производства **** в отношении должника Щанникова И. В. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Е.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском об обжаловании и признании незаконными действий и постановления от 27.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. о возбуждении исполнительного производства **** в отношении должника Щанникова И. В. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".
В обоснование административного иска указано, что Бондаренко Е.В. не являющейся стороной по исполнительному производству, имеет право оспаривать действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. о возбуждении 27.05.2019 года исполнительного производства ****, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований законодательства, так исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, не соответствующей требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. в судебном заседании возражала против административного иска, указав, что исполнительное производство было законно возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса (10) N77/46-н/77-2019-4-2201 от 28.03.2019 года, предъявленной взыскателем на принудительное исполнение.
Административный ответчик УФССП РФ по Владимирской области, заинтересованное лицо АО "Тинькофф Банк" своих представителей для участия в судебном заседание не направили.
Заинтересованное лицо Щанников И. В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционных жалобах Бондаренко Е.В. и Щанников И.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Из административного дела следует, что в ОСП Ковровского района на принудительное исполнение взыскателем АО "Тинькофф Банк" предъявлена исполнительная надпись нотариуса города Москвы Барановской Л. И. от 28.03.2019 года в реестре N 77/46-н/77-2019-4-2201 на взыскание с Щанникова И. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченной задолженности по кредиту в размере 156 961 руб. 27 коп.. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. вынесено постановление от 27.05.2019 года о возбуждении исполнительного производства ****.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
На основании статьи 48 КАС РФ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец Бондаренко Е.В. стороной указанного выше исполнительного производства не является.
В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом, который не является стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с осуществлением исполнительного производства, его прав не затрагивает, что исключает возможность обжалования им действий и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Е. В. об обжаловании и признании незаконными действий и постановления от 27.05.2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А. о возбуждении исполнительного производства **** в отношении должника Щанникова И. В. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк прекратить.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В.Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
