Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-354/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-354/2021
Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Салчак А.А., при секретаре Ондар Ч.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Б.С. на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Монгуш Б.С. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" о признании недействующим нормативного правового акта в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП Монгуш Б.С. обратилась в суд с административным иском о признании недействующими с момента принятия пунктов 16 и 19 Приложения N 1 к постановлению администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от 13 февраля 2020 года N 40 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории МР "Кызылский кожуун" Республики Тыва" (далее - Постановление N 40), указывая на то, что данное Постановление, вынесенное административным ответчиком противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Пунктом "г" части 3 Постановления N 40 установлено минимальное значение расстояния на территории муниципального района "Кызылский кожуун" до границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях прилегающих к месту нахождения источника повышенной опасности, определяемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации при наличии обособленной территории - 800 метров, при отсутствии обособленной территории - 900 метров. В пунктах 16, 19 утвержденного Постановлением N 40 - "Схемы перечня объектов на территории муниципального района "Кызылский кожуун", на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в пгт. Каа-Хем указаны автозаправочные станции АЗС "**", расположенная по адресу: **", АЗС ИП В.., расположенная по адресу: **. Ответчик издал Постановление N 40, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", которым установлено, что место нахождения источников повышенной опасности, в котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяется на основании критериев, предусматривающих, что такое место является территорией, расположенной в границах опасного производственного объекта, определенного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", для которого предусмотрена обязательная разработка декларации промышленной безопасности. Однако коммерческие автозаправочные станции, в частности АЗС "**", АЗС ИП В.., реализующие жидкое моторное топливо, не отнесены к опасным производственным объектам. Таким образом, принятием Постановления N 40 административный ответчик неправомерно отнес указанные автозаправочные станции к источникам повышенной опасности, что повлекло невозможность розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общепита на прилегающей территории на расстоянии 800 метров, поскольку заявитель является ИП и собственником магазин - бара "**", расположенного по ** в непосредственной близости, около 150 метров, к АЗС "**". Основным видом ее деятельности является продажа напитков. В ассортименте магазина - бара "**" присутствуют **. Просила признать незаконными и недействующими с момента принятия пункты 16 и 19 Приложения N 1 к Постановлению N 40 о включении АЗС "**" и АЗС ИП В.. в перечень объектов, расположенных на территории муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Монгуш Б.С. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва о признании недействующим нормативного правового акта в части прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, административный истец Монгуш Б.С. подала частную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение в связи с его незаконностью, указывая, что оснований для прекращения производства по административному делу не имелось. Принятием оспариваемого нормативного правового акта административный ответчик незаконно ограничил предпринимательскую деятельность административного истца, в результате чего ей причинен существенный материальный вред. Поскольку в соответствии с действующим законодательством административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта не могут быть рассмотрены судом совместно с иными материально-правовыми требованиями, административным истцом последние не заявлялись, но решение суда по существу административного иска будет иметь значение для заявления материальных требований к ответчику в связи с нанесенным им ущербом, вызванным принятием им незаконного Постановления N 40. Полагает, что судом не было принято во внимание содержание пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 и части 11 статьи 213 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца Монгуш Б.С. - Ооржак Э.Э. частную жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Административный истец Монгуш Б.С., представители административного ответчика - муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы представления, возражения, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное дело об оспариван6ии нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Как следует из материалов административного дела, с административным иском об оспаривании нормативного правового акта - постановления администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" от 13 февраля 2020 года N 40 "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва" обратилась ИП Монгуш Б.С.
При рассмотрении административного искового заявления ИП Монгуш Б.С. по существу прокурор не участвовал, в материалах дела нет данных о его извещении о времени и месте судебного заседания.
Поскольку участие прокурора в рассмотрении данной категории административных дел предусмотрено КАС РФ, постольку рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения.
Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу, исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела, оспариваемые пункты 16 и 19 приложения N 1 к Постановлению N 40 исключены из схемы перечня объектов на территории муниципального района "Кызылский кожуун", на прилегающей территории которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в пгт. Каа-Хем, в связи с чем перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ввиду отмены.
С указанным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Постановление администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва от 13 февраля 2020 года N 40 является нормативным правовым актом.
Основания для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта перечислены в статье 214 КАС РФ, в том числе суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции не учёл, что в данном случае оспариваемыми административным истцом пунктами 16 и 19 приложения N 1 к Постановлению N 40 затронуты её права и интересы, поскольку на основании оспариваемого нормативного правового акта была ограничена ее предпринимательская деятельность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по административному делу по данному основанию является незаконным.
Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, поскольку привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием к отмене постановленного судебного акта с разрешением вопроса по существу в виде принятия судом апелляционной инстанции решения о направлении административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо: определить в качестве дополнительного обстоятельства, подлежащего доказыванию: уважительность причин пропуска административным истцом 3 месячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления (Постановление N 40 от 13 февраля 2020 года было опубликовано 14 марта 2020 года, а Монгуш Б.С. обратилась в суд 3 августа 2020 года); выяснить с какого момента начинает течь указанный срок (с учетом того, что сведений о публикации приложения N 1 к данному Постановлению от 13 февраля 2020 года N 40 материалы дела не содержат), дать оценку указанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Монгуш Б.С. к администрации муниципального района "Кызылский кожуун Республики Тыва" о признании недействующим нормативного правового акта в части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2021 года.
Председательствующий А.А. Салчак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
