Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 января 2020 года №33а-354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-354/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:







председательствующего судьи


Стёксова В.И.,




судей


Елсукова А.Л., Опалева О.М.,




с участием прокурора


Русановой О.А.,




при секретаре


Соловьевой Е.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области к С. об установлении административного надзора, которым постановлено:
Установить административный надзор в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по 24 января 2028 года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить С. административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С. В обоснование иска указали, что С. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда Кировской области от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 10 месяцев 09 дней. Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> С. осужден по <данные изъяты> УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с приговором Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> окончательно назначено наказание сроком 2 года 5 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С. освобождается из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области 24 января 2020 года и будет иметь не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просили установить С. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, и административные ограничения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, снизив срок административного надзора. В жалобе и дополнениях к ней указал, что администрация исправительного учреждения просила об установлении административного надзора сроком на 6 лет, однако суд установил административный надзор сроком на 8 лет. Считает, что установление длительного срока административного надзора будет огранивать его право на свободное передвижение и препятствовать его реабилитации. Также не согласен с тем, что в характеристике, представленной администрацией колонии, он характеризуется отрицательно.
В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, указывает на законность и обоснованность установленного в отношении С. административного надзора и административных ограничений.
С.., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области явку своего представителя также не обеспечили. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях С. установлен опасный рецидив преступлений.
Согласно постановлению Советского районного суда Кировской области от <дата>, оставшийся неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. С. заменен на 10 месяцев 9 дней исправительных работ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от <дата>, С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>), что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, С. освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания 24.01.2020г.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, установление судом административного надзора на срок 8 лет, то есть по 24.01.2028г. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения срока административного надзора не имеется.
В полном соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных С. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение С. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение. Характеристика на осужденного С.., а также справка о взысканиях и поощрениях имеют все необходимые реквизиты, подписаны должностными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в них сведениям судебная коллегия не находит. При этом, вопреки мнению заявителя, установление и устранение противоречий в указанных документах в компетенцию суда первой инстанции при разрешении рассматриваемого административного искового заявления не входили.
Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также устанавливаемые в связи с ним административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Ограничение прав С. в рассматриваемом случае полностью согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.
По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка