Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2020 года №33а-354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-354/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Сангаджиевой Б.Т. и Говорова С.И.,
при секретаре - Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельнинова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Манхановой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по апелляционной жалобе истца Сельнинова Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 27 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сельнинов Е.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 ноября 2019 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по РК) им подано заявление о принятии к исполнительному производству N * от 12.02.2018 г. права имущественного требования к его должнику по исполнительному производству N * на сумму * руб. 24 января 2020 г. им получен ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по РК Манхановой О.Н. об отказе в принятии вышеуказанного права в качестве имущества для целей погашения его задолженности. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии имущества должника для погашения его обязательств; обязать принять в исполнительное производство N * его имущественные права взыскателя по исполнительному производству N * для последующей их реализации и погашения его задолженности по исполнительному производству N * от 12.02.2018 г.
В судебное заседание административный истец Сельнинов Е.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.
Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Манханова О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что право требования Сельнинова Е.Н. в отношении задолженности Д. не может быть признано дебиторской задолженностью по исполнительному производству, где Сельнинов Е.Н. является должником.
Заинтересованные лица С., Э. в судебное заседание не явились, С. в письменном ходатайстве оставил исковые требования на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Присяжнюк Я.М. в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года N * в удовлетворении административных исковых требований Сельнинова Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сельнинов Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что в силу п. 1.1 договора об уступке права требования ему перешло в полном объеме право получения с должника денежной суммы в размере * рублей по решению Элистинского городского суда от 04.05.2018 г. Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 75 Закона об исполнительном производстве, указав, что в соответствии с п. 2 ч. 1 данной нормы указанная задолженность не является дебиторской. По мнению автора жалобы, право получения с должника денежной суммы является дебиторской задолженностью истца, а не правом требования его как взыскателя в исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, исполнительных производств NN *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится исполнительное производство N *, возбужденное 12.02.2018 г. в отношении должника Сельнинова Е.Н. на основании исполнительного листа * N *, выданного 11.10.2017 г. Городовиковским районным судом РК, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего в размере * руб., в пользу взыскателя АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
27 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Ш. возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Д. на основании исполнительного листа * N *, выданного 15.06.2018 г. Элистинским городским судом РК по делу N * от 08.06.2018 г.; предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10000 000 руб., взыскатель С.
В последующем исполнительное производство N * объединено в сводное исполнительное производство N * в отношении должника Д. на общую сумму 70000000 руб. в пользу взыскателей: Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Б., С.
20 декабря 2018 г. между С. и Сельниновым Е.Н. заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по решению Элистинского городского суда РК от 04.05.2018 г., исполнительному листу N *, сумма уступаемого требования составляет * руб.
Определением Элистинского городского суда РК от 08.02.2019 г. произведена замена взыскателя С. на правопреемника Сельнинова Е.Н. по исполнительному производству N * в отношении должника Д. в части требований в размере * руб. по гражданскому делу N * по иску С. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
28 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Ш. вынесено постановление о замене стороны (правопреемстве) по исполнительному производству N * - о замене взыскателя С. его правопреемниками Сельниновым Е.Н., Ц., Э.
22 ноября 2019 г. Сельнинов Е.Н. обратился в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на его имущественные права как взыскателя на сумму * руб. по другому исполнительному производству (N *) для последующей их реализации и погашению его обязательства по исполнительному производству N * от 12.02.2018 г.
В письме от 10.12.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Манханова О.Н. сообщила заявителю о невозможности наложения ареста на право взыскания по исполнительному производству N *, в случае поступления денежных средств по указанному исполнительному производству будет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, на основании постановления денежные средства будут распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что право требования Сельнинова Е.Н. в качестве взыскателя по исполнительному документу в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" не является дебиторской задолженностью.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
На основании ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).
Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).
Таким образом, законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".
Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.
Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда. При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов. Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.
По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что по результатам рассмотрения заявления Сельнинова Е.Н. судебным приставом-исполнителем должнику дано разъяснение о возможности обращения взыскания в случае поступления денежных средств по исполнительному производству, где последний является взыскателем по договору уступки прав (требований), для погашения его задолженности по исполнительному производству N *, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельнинова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Б.Т. Сангаджиева
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка