Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-354/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Карташева А.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года, которым исковое заявление Карташева А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву А.В. об оспаривании действий оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташев А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 22 ноября 2017 года из справки Сбербанка России ему стало известно, что актом судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В. от 20 января 2017 года арестованы его денежные средства в сумме 244 руб. 75 коп., находящиеся на лицевом счете N, открытом в <банке>. При этом копия данного акта и копия исполнительного документа с требованием о взыскании с него указанной суммы ему не направлялись, что свидетельствует о неправомерной деятельности судебного пристава и нарушении его прав. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 24, 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просил признать незаконным направление акта N от 20 января 2017 года на сумму 244 руб. 75 коп. для исполнения, как не вступившего в действие в порядке, установленном законом; восстановить ему срок для обжалования деятельности ответственности должностного лица.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года административное исковое заявление Карташева А.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 11 января 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Карташев А.В., ссылаясь на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, просит определение отменить. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуказания в нем номера телефона, факса, адреса электронной почты, а также наименования, номера и даты принятия оспариваемого акта у судьи не имелось, поскольку номера телефона, факса и адреса электронной почты, по которым он хотел бы общаться с судом и о которых хотел бы ему сообщить, у него нет. Копия акта об аресте счета судебным приставом в его адрес не направлялась, в связи с чем указать сведения об этом акте он не может, к тому же он оспаривает действия судебного пристава по направлению акта к исполнению, а не сам акт.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ, поскольку в нем не указаны номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца, а также наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения.
Оснований не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца.
Как следует из представленного материала, перечисленные требования закона административным истцом при предъявлении административного искового заявления соблюдены не в полной мере, номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца не указаны.
В частной жалобе наличие телефона и адреса электронной почты Карташевым А.В. не отрицается.
Из жалобы усматривается нежелание истца сообщать сведения о них суду, поскольку, по его мнению, в отличие от информации, содержащейся на бумажных носителях, общение по телефону и по электронной почте не будет иметь никакого доказательственного значения.
Вопреки доводам частной жалобы указание в административном исковом заявлении номера телефона, факса, адреса электронной почты административного истца при их наличии обязательно в силу предписания закона, и не зависит от усмотрения истца, поэтому административное исковое заявление по рассматриваемому мотиву оставлено без движения обоснованно, а доводы частной жалобы об обратном, основанные на произвольном толковании законодательства, не могут повлечь отмену определения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание судьи на такой недостаток административного искового заявления, как отсутствие в нем сведений о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения, поскольку, как усматривается из административного иска и справедливо отмечено в частной жалобе, Карташевым А.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а не принятое им решение.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.
Исключить из данного определения выводы судьи о наличии в административном исковом заявлении Карташева А.В. такого недостатка, как отсутствие сведений о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
