Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года №33А-354/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-354/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мерзликина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Масловой Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сипкиной Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обоспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кирющенко Т.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Мерзликина А.Ф. и его представителя Кирющенко Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А., представителя административного ответчика УФССП России по РХ - Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Масловой Т.А. и её постановления от 07 апреля 2017 г. об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю;возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Сипкину Т.А. обязанности отменить вышеуказанное постановление в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, возобновить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановление об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.Требования мотивировал тем, что являлся взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 21 января 2016 г. на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска о взыскании со Скоромца А.В. индексации в размере 739481 руб. 84 коп. 07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по РХ Масловой Т.А. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, им не приняты достаточные и полные меры по исполнению судебного решения. Ссылался на то, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, не составлялся. Кроме того, в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением судьи от 12 октября 2017 г. к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
В судебное заседание административный истец Мерзликин А.Ф., его представитель Кирющенко Т.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо Скоромец А.В. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Маслова Т.А., старший судебный пристав Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Сипкина Т.С. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением суда от 19 октября 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Мерзликину А.Ф. отказано.
С решением не согласна представитель административного истца Кирющенко Т.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, из судебного решения невозможно установить, какие конкретные меры и действия по исполнению требований исполнительного документа предприняты судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А., бездействие которой оспаривается. Полагает, что Маслова Т.А., не совершая исполнительных действий, окончила исполнительное производство, тем самым нарушив право Мерзликина А.Ф. на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Мерзликину А.Ф. только после поступления в Абаканский городской суд настоящего административного иска, а именно 06 октября 2017 г., причем направлено от имени другого судебного пристава - А.А.Г. Отмечает, что сведений о направлении этого постановления должнику Скоромцу А.В. материалы дела не содержат. Со ссылкой на Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные ФССП России 18 апреля 2014 г., указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в разъяснении взыскателю необходимости подать заявление об объявлении розыска имущества должника. Кроме того, на бездействие судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, указывает неразрешение заявленных взыскателем ходатайств. Отмечает, что заявление взыскателя с изложенными в нем ходатайствами в материалах дела отсутствует и суду на обозрение не представлялось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кирющенко Т.А. сослалась также на ненадлежащее извещение судом административного истца о времени и месте судебного разбирательства и необеспечение его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Как установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист по делу N о взыскании со Скоромца А.В. в пользу Мерзликина А.Ф. суммы индексации в размере 739481 руб. 84 коп. (л.д. 9-10), который направлен взыскателем в УФССП России по РХ 04 января 2016 г. (л.д. 7, 13).
21 января 2016 г. на основании указанного исполнительного листа в Абаканском городском отделе судебных приставов N 2 возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 61).
Из материалов исполнительного производства, приобщенных в настоящему административному делу, следует, что в 2016 году оно находилось в производстве судебных приставов-исполнителей А.А.Г., Р.А.И., которыми вынесены постановления от 16 марта 2016 г. и от 28 июля 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Банк" и в Банке (л.д. 75, 78-79), 17 марта 2016 г. наложено ограничение на выезд Скоромца А.В. из Российской Федерации (л.д. 76-77), 03 августа 2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80-81).
В 2017 году исполнительное производство велось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А.
07 апреля 2017 г. ею составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества (л.д. 95).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А. от 07 апреля 2017 г. исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 94).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Масловой Т.А. в рамках названного исполнительного производства и постановления от 07 апреля 2017 г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проанализировав материалы исполнительного производства, обоснованно исходил из того, что должностное лицо выполнило полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
По смыслу положений статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих совершению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Само по себе отсутствие положительных результатов для взыскателя не может служить основанием для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что в период с 19 января по 07 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, организации связи, регистрирующие, налоговые органы (л.д. 53, 54, 62-75, 82-91). Денежных средств на счетах должника, зарегистрированных на его имя транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, официального источника дохода не установлено. Указанная выше квартира должника, находившаяся в залоге, не реализованная на торгах, 01 декабря 2016 г. передана взыскателю - АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (л.д. 84, 85).
01 марта 2017 г. и 04 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. совершены выезды по возможным адресам места жительства должника: <адрес> и <адрес>, однако местонахождение должника и (или) его имущества установить не удалось (л.д. 92, 93).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. не предпринятынеобходимые исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП, являются несостоятельными.
Основания полагать, что и совершение иных исполнительных действий могло бы способствовать исполнению требований исполнительного документа, у суда первой инстанции отсутствовали.
Решение об окончании исполнительного производства принято административным ответчиком с учетом безрезультатности ранее совершенных другими судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, повторно совершать которые оснований не имелось, отсутствия сведений о наличии у должника денежных средств, имущества или дохода, на которые возможно обратить взыскание.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Масловой Т.А. не допущено бездействие по исполнительному производству N-ИП и указанное исполнительное производство окончено законно.
Довод заявителя жалобы о том, что административным ответчиком не было разъяснено Мерзликину А.Ф. право подать заявление об объявлении розыска имущества должника, является необоснованным, так как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает такой обязанности судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ при возвращении взыскателю исполнительного документа, последний не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю только после обращения в суд с настоящим административным иском, не опровергает правильность выводов суда, поскольку исполнительное производство N-ИП возбуждено другим судебным приставом - А.А.Г., чье бездействие административным истцом не оспаривалось. Установив неисполнение обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маслова Т.А. исполнила эту обязанность, устранив тем самым нарушение прав и законных интересов административного истца.
Указание в жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена должнику, не заслуживает внимания, так как требование об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП России по РХ в этой части Мерзликиным А.Ф. в суде первой инстанции не заявлялось, не являлось предметом судебного разбирательства, а потому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. По тем же основаниям не подлежат правовой оценке доводы жалобы о неразрешении судебными приставами заявленных взыскателем ходатайств.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Частью 1 статьи 142 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Имеющимися в материалах дела телефонограммами от 03 октября 2017 г. (л.д. 17, 18) подтверждается, что административный истец и его представитель Кирющенко Т.Ю. были извещены о возбуждении настоящего административного дела и дате, времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Определением от 16 октября 2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 октября 2017 г. с использованием систем видеоконференц-связи для обеспечения личного участия в судебном заседании Мерзликина А.Ф. и его представителя Кирющенко Т.А., проживающих в г. Красноярске (л.д. 40-41). В тот же день административный истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами (л.д. 64) и им заказными письмами направлен отзыв административного ответчика на административное исковое заявление (л.д. 46). Судом были предприняты меры к организации видеоконференц-связи с районным судом по месту жительства административного истца (л.д. 42), однако согласно акту от 16 октября 2017. (л.д. 44а) установлено отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи вследствие занятости зала судебного заседания Ленинского районного суда г. Красноярска. Об отсутствии технической возможности обеспечить видеоконференц-связь сторона административного истца немедленно уведомлена телефонограммой (л.д. 45).
Изложенное свидетельствует о том, что административный истец и его представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения настоящего административного дела, удаленность места жительства административного истца и его представителя от местонахождения суда, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для обеспечения процессуальных прав стороны административного истца. Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 1, 4 статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции исчерпывающим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кирющенко Т.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Т.В. Долгополова




Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка