Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33а-3541/2020
г. Нижний Новгород 05 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием представителя административного ответчика представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО14, заинтересованного лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Джмшудяна Нарека Самвеловича к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее: Джмшудян Н.С. является гражданином Республики Армения; состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО12; в фактических брачных отношения состоят с 2013 г.; от брака имеет двоих детей: ФИО1, [дата] г.р., и ФИО2, [дата] г.р.; дети являются гражданами России и с рождения проживают с отцом и с матерью в г. Нижнем Новгороде; является единственным кормильцем в семье, супруга не работает по причине ухода за детьми; на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан Джмшудян Н.С. не посягал, преступлений не совершал; ранее выехать из России в Республику Армения Джмшудян Н.С. не имел реальной возможности, поскольку являлся единственным кормильцем в семье; работы в России, помощи от каких-либо иных лиц его жена не имеет в связи с чем, не может единолично, без участия отца детей обеспечить своим детям достойного уровня жизни, необходимого нравственного и социального развития, дать образование; в случае невозможности участия Джмшудяна Н.С. в воспитании и уходе за сыном и дочерью, дети будут лишены достаточного внимания и помощи отца на протяжении очень длительного срока; учитывая привязанность детей к отцу, лишение их возможности регулярного общения с отцом существенно нарушит их права; возможности трудоустройства, приобретения жилья в Республике Армения административный истец не имеет, тогда как, на территории России такая возможность у него есть; назначение Джмшудяну Н.С. ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца; о наличии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно при прохождении пограничного контроля на границе России и Грузии 07 сентября 2019 года.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года административный иск Джмшудяна Нарека Самвеловича удовлетворен.
Постановлено признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республика Армения Джмшудяну Нареку, <данные изъяты> сроком на 5 лет до 21 марта 2024 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года. Указывает, что административный истец 25 февраля 2019 года был признан виновным в и привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 21 марта 2019 года Джмшудян Н.С. был принудительно препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Брак между Джмшудяном Н.С. и ФИО12 был заключен лишь 23.04.2019 года, то есть, после того, как Джмшудян Н.С. был выдворен из Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. При наличии действующего решения об административном выдворении Джмшудян Н.С. не сможет оформить патент, разрешение на временное проживание, официально трудоустроиться.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области ФИО14, доводы жалобы поддержала, просила решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Джмшудян Нарек Самвелович, [дата] года рождения, является гражданином Республики Армения.
Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года Джмшудян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В связи с чем, 22 марта 2019 года ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Джмшудяну Нареку, [дата] года рождения, сроком до 21 марта 2024 года по основаниям, предусмотренным пп.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пп.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Из дела также видно, что на территории Российской Федерации проживает супруга Джмшудяна Н.С. - ФИО12, и их несовершеннолетние дети - ФИО1, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения; супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.
Судом первой инстанции также установлено, что брак между ФИО12 и Джмшудяном Н.С. зарегистрирован 23.04.2019 года; между тем фактически свадьба по армянским традициям была в 2013 году и с этого времени они считали себя мужем и женой; своевременно брак не был зарегистрирован по причине юридической неграмотности. С 2013 года они проживали семьей, Джмшудян Н.С. обеспечивал семью, является единственным кормильцем в семье; жить Джмшудяну Н.С. в Армении негде, с родителями отношения он не поддерживает; возможности переезда семьи в Армению нет, т.к. там нет ни жилья, ни родственников, ни возможности работать; проживают в съемном жилье, но намерены приобрести собственное жилье с использованием средств материнского капитала. К уголовной ответственности административный истец не привлекался. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Джмшудяна Н.С. в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.
По смыслу положений указанных Конвенций, принятое административным ответчиком решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (супруга, дети), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
В соответствии с названными нормами права суд необоснованно не учел, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Джмшудяну Н.С. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Неразрешение Джмшудяну Н.С., имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, у Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении Джмшудяну Н.С. въезда в Российскую Федерацию.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы этого не учитывают, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
