Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-3541/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Гукиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования Веневский район Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Веневский район Тульской области к ОСП Советского района г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Дмитриеву А.В. об оспаривании действий (бездействий).
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
администрация МО Веневский район обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Советского района г.Тулы, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Дмитриеву А.В. о признании незаконным бездействий, об обязании вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, об обязании рассмотрения заявления, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Советского района г. Тулы находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника <...>., в частности, N<...> от 08.07.2015, предмет взыскания - задолженность по арендной плате в размере 126 135 руб. 35 коп. и N<...>, предмет взыскания - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 173 руб. 44 коп.
<...>. умер <...>.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 19.11.2018 произведена замена стороны исполнительного производства с <...>. на его правопреемников - <...>., <...>., <...>., <...>.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 15.10.2018, произведена замена стороны в исполнительном производстве с <...>. на его правопреемников - <...>., <...>., <...>., <...>.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дмитриева А.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производстваN<...> от 08.07.2015 и N<...> от 01.11.2016 и их не направлении в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны исполнительного производства с <...>. на его правопреемников - <...>., <...>. в лице законного представителя <...>., <...>., <...>. в лице законного представителя <...>. и направить их копии в адрес взыскателя. Также просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) от 07.06.2019 и не вынесении постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в их удовлетворении о наложении ареста на имущество, принадлежавшее <...>. на день смерти и вошедшее в состав наследства и об обращении взыскания на это имущество путем его реализации с публичных торгов, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявления (ходатайства) от 07.06.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>. на день смерти и вошедшее в состав наследства и об обращении взыскания на имущество путем его реализации с публичных торгов и направить копии постановлений в адрес взыскателя.
В судебное заседание суда первой инстанции участники административного судопроизводства не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили суд.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 19.07.2019 административные исковые требования администрации муниципального образования Веневский район Тульской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец администрация муниципального образования Веневский район Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского района УФССП России по Тульской области Дмитриева А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца администрации муниципального образования Веневский район Тульской области по доверенности Халиловой Т.Р., представителя административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 29.01.2015 с должника <...>. в пользу администрации МО Веневский район была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 138 873 руб. 81 коп. и пени в сумме 17 355 руб. 58 коп.
29.05.2015 Веневским районным судом Тульской области судом выдан исполнительный лист серии ФС N<...>.
08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника <...>.
16.09.2016 решением Советского районного суда г. Тулы с <...>. в пользу администрации МО Веневский район взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.06.2016 в сумме 15 558 руб. 96 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.
19.09.2016 Советским районным судом г.Тулы выдан исполнительный лист серии ФС N<...>.
01.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении <...>.
01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из которой впоследствии производились удержания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 11.07.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
<...> должник <...>. умер.
13.07.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя из Тульской областной нотариальной палаты поступили сведения об открытии наследственного дела к имуществу должника <...>.
После получения сведений о наследниках <...>. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы были поданы заявления о замене должника в исполнительном производстве в Веневский районный суд Тульской области и Советский районный суд г. Тулы.
Определениями Веневского районного суда Тульской области от 19.11.2018, Советского районного суда г. Тулы от 15.10.2018 была заменена сторона исполнительного производства с <...>. на его правопреемников - <...>., <...>., <...>., <...>.
23.01.2019 администрацией МО Веневский район подано ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежавшее на день смерти должнику <...>. и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и перечне совершенных исполнительных действий, направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.
11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя и о наложении ареста на имущество должника <...>.
07.06.2019 административным истцом было подано заявление (ходатайство) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику и вошедшее в состав наследственного имущества - квартиру, земельные участки путем его реализации с публичных торгов.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника, поскольку ранее, 11.02.2019 уже выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, которое впоследствии было направлено в Управление Росреестра по Тульской области для его исполнения, а исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
01.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. произведена замена стороны в исполнительном производстве с <...>. на <...>., копия постановления о замене стороны получена представителем взыскателя 11.07.2019.
Считая, что указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы не поступало исполнительных документов в отношении должников Чвыровой К.Д., Чвыровой В.Д., Чвыровой А.Д., оснований для вынесения постановлений о замене стороны в исполнительном производстве на указанных должников не имелось.
При этом, указанный вывод с достаточной полнотой мотивирован судом первой инстанции, подтвержден имеющимися доказательствами по делу, соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
<...>., <...>., <...>., <...>., приняв наследство после смерти <...>., в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ отвечают по его долгам солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 2 ст. 429 ГПК РФ и ст. ст. 13, 30, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
01.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. произведена замена стороны в исполнительном производстве с <...>. на <...>., копия постановления о замене стороны получена представителем взыскателя 11.07.2019.
Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, прав взыскателя не нарушает. При этом доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах своего подтверждения не нашли.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы не рассмотрены ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...>. на день смерти вошедшее в состав наследства и об обращении взыскания на имущество, путем его реализации на торгах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что, что поданные административным истцом ходатайства (заявления) были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, вынесены соответствующие процессуальные решения, в частности, 06.2019 администрацией МО Веневский район было подано заявление (ходатайство) об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику и вошедшее в состав наследственного имущества - квартиру, земельные участки путем его реализации с публичных торгов.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество должника, поскольку ранее, 11.02.2019 уже выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, которое впоследствии было направлено в Управление Росреестра по Тульской области для его исполнения, а исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемых постановлений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, при том, что административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования Веневский район Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
