Дата принятия: 22 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-3540/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 года Дело N 33а-3540/2020
"22" апреля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.
при секретаре Сат В.Э.
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Андросюку Александру Валерьевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Андросюка А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Андросюку А.В. об установлении административного надзора.
Требования мотивированы тем, что Андросюк А.В., осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.01.2018 по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.04.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, совершил преступления по данному приговору при особо опасном рецидиве преступлений.
Истец просил установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00; запрет выезда за пределы территории Магаданской области.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Андросюка Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удовлетворить частично.
Установить в отношении осужденного Андросюка Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Андросюка А.В.
Установить в отношении Андросюка А.В. следующие административные ограничения:
- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Андросюка А.В., после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут".
В апелляционной жалобе Андросюк А.В. просит решение суда изменить, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут, так как он не имеет места жительства и места регистрации.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.
Участвуя в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, Андросюк А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что судебная коллегия находит возможным.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Андросюк А.В. осужден к лишению свободы приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.01.2018 за совершение 06.07.2017 преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Приговором суда в действиях ответчика установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.
Окончание срока отбывания наказания - 05.05.2020.
За время отбытия наказания ответчик характеризуется отрицательно, имеет четыре взыскания.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет.
Также обоснованно суд обязал ответчика 2 раза в месяц явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и установил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
При установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о его личности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неосновательными. Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.
Из материалов дела (приговор суда, заявление на имя начальника исправительного учреждения) следует, что ответчик имел постоянное место жительства, а после освобождения намерен проживать с родителями по адресу: <адрес>.
Таким образом, препятствий для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно в соответствии с обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, следовательно, решение суда является обоснованным, законным и не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
