Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-3539/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Киселевой О.М.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Мячина Юрия Юрьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года (дело N 2а-191/2020), которым постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Мячина Ю.Ю. от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа 2-503/2018 от 11.10.2016 года о взыскании с Кораблина Владислава Владимировича в пользу Никитина Олега Витальевича задолженности в размере 110 010 рублей 47 коп.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области Мячина Ю.Ю. рассмотреть ходатайство Никитина Олега Витальевича об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества и разрешить ходатайства Никитина Олега Витальевича, содержащиеся в заявлении от 25.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Мячину Ю.Ю. и Шевченко К.В., Тербунскому РОСП Управления ФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возмещении морального вреда.
В обоснование административного иска Никитин О.В. указал, что является взыскателем в исполнительном производстве N, возбужденном 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного Тербунским районным судом Липецкой области 11 октября 2016 года, о взыскании с Кораблина В.В. в его пользу денежных средств в размере 110010 руб. 47 копеек в возмещение ущерба. 25 июля 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Тербунского РО СП Управления ФССП России по Липецкой области с заявлением, содержащим следующие просьбы:
- сообщить данные о фактическом месте жительства должника Кораблина В.В. и получении им постановления о добровольном исполнении требования;
- представить ему сведения о месте работы должника Кораблина В.В.;
- сделать запрос в ФНС России о размере дохода, полученного должником Кораблиным В.В. за 2016-2017 г.г., направить ему копию запроса и ответа на него;
- сделать запрос в Пенсионный фонд РФ о том, является ли должник Кораблин В.В. получателем заработной платы в 2016-2017 г.г., направить ему копию запроса и ответа на него;
- сообщить, приняты ли меры для установления имущественного положения должника, и какие были сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, направить ему копии запросов и ответы из ГИБДД и Росреестра;
- незамедлительно вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, и направить ему копию постановления;
- направить ему копию постановления как по месту его фактического проживания, так и по адресу, указанному в исполнительном документе. - - направить копию постановления об ограничении выезда в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное заявление рассмотрено не было, и соответствующие исполнительные действия не совершены.
В течение длительного времени должник Кораблин В.В. не возмещает причиненный ущерб, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и постановлением от 12 декабря 2018 года оно было безосновательно окончено.
Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2018 года; возложить на судебных приставов-исполнителей Шевченко К.В. и Мячина Ю.Ю. обязанности по устранению в полном объеме его нарушенных прав; исполнить его обращение от 25 июля 2018 года о совершении исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя сделать запрос в Фонд социального страхования РФ на предмет наличия у должника Кораблина В.В. места работы; обязать судебного пристава направить запрос в Банк России на предмет наличия у должника счетов, включая карточный; признать за ним право на возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением от 30 июня 2020 года заявление в части требования о возмещении морального вреда возвращено.
Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Тербунский районный отдел Управления ФССП России по Липецкой области и Управление ФССП России по Липецкой области.
Административный истец Никитин О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шевченко К.В., представители административных ответчиков Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области, Управления ФССП России по Липецкой области, и заинтересованное лицо Кораблин В.В. в судебное заседание по извещению не явились. В письменном заявлении представитель Управления ФССП России по Липецкой области Поминов А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Мячин Ю.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие незаконного бездействия и нарушений прав административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
На решение суда Никитиным О.В. была подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока для ее подачи определением от 3 сентября 2020 года. Апелляционным определением от 12 октября 2020 года определение об отказе в восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Мячин Ю.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, настаивая на отсутствии незаконного бездействия, и указывая на пропуск срока для подачи административного иска.
В письменном отзыве административный истец Никитин О.В. критикует доводы апеллянта, и считает решение незаконным по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возвращенной без рассмотрения, которые сводятся к доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего периода исполнения.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячина Ю.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, обсудив письменный отзыв Никитина О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если таковые не соответствуют закону, и при этом нарушаются права, свободы, законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что невыполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу 26 декабря 2016 года решением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 октября 2016 года с Кораблина В.В. в пользу Никитина О.В. взыскано в возмещение ущерба 110 010 руб. 47 коп.
20 августа 2018 года судебным приставом исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Шевченко К.В. на основании заявления взыскателя Никитина О.В. от 20 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячиным Ю.Ю. в период с 21 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года были направлены запросы в 16 кредитных учреждений <данные изъяты>, в ФНС России, в региональное отделение Пенсионного фонда РФ, в МВД России, в подразделение ГИБДД.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Болговой Е.Н. от 6 сентября 2018 года было обращено взыскание на счета должника в <данные изъяты> в размере 16 рублей 70 копеек и 53 рубля 56 копейки; всего на сумму 70 рублей 26 копеек, и временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев - до 6 марта 2019 года.
22 октября 2018 года и 7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Мячиным Ю.Ю. произведены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, и установлено, что он по месту регистрации не проживает.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. от 12 декабря 2018 года не представилось возможным установить местонахождение должника Кораблина В.В., его имущества, а также получить сведения о наличии у него денежных средств и иных ценностей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. от 12 декабря 2018 года исполнительное производство N было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и получить сведения о наличии имущества должника. В постановлении указано, что остаток основного долга с учетом списания со счета должника составил 109940 руб. 21 коп.; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 70.26 руб.
Установив факт совершения указанных исполнительных действий в оспариваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, и оснований для переоценки такого вывода по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя не имеется.
Выводы суда в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер для разрешения заявления взыскателя от 25 июля 2018 года, являются правильными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9 заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).
В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышеуказанных Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявление стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), и рассматривается в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.
В данном же случае заявление взыскателя содержало просьбы о совершении определенных исполнительных действий. Такое заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из чего правильно исходил суд первой инстанции.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что в установленном законом порядке заявление взыскателя от 25 июля 2018 года рассмотрено не было.
Согласно сообщению старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО15 от 1 июля 2020 года, в рамках исполнительного производства N от 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Шевченко К.В. не было рассмотрено ходатайство взыскателя Никитина О.В., исполнительский розыск должника и его имущества не осуществлялся.
Заявление взыскателя от 25 июля 2018 года однозначно свидетельствует о том, что оно содержит ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, но не просьбу о предоставлении общей информации относительно исполнительного производства.
В частности, заявление от 25 июля 2018 года содержало ходатайство о запросе сведений об имуществе должника в Росреестре, однако соответствующий запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся (л.д.35-37).
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 указанного Закона розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.
По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.
При этом ходатайство о розыске должника и (или) его имущества может быть подано взыскателем в любой момент, в том числе при возбуждении исполнительного производства.
17 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющих порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, которые утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.
По материалам административного дела судебный пристав-исполнитель Мячин Ю.Ю. осуществлял выход по месту жительства должника 22 октября 2018 года по адресу: <адрес>, и установил, что должник Кораблин В. В. по указанному адресу не проживает, и снимает квартиру в г.Воронеже.
При выходе по месту жительства должника 7 декабря 2018 года было установлено, что у должника Кораблина В. В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно акту от 12 декабря 2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Мячиным Ю.Ю., установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.
Поскольку отсутствовали сведения о месте нахождении должника и его имущества, при наличии ходатайства взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, оно подлежало разрешению судебным приставом, однако соответствующее решение по указанному ходатайству принято не было.
Кроме того, как указано выше, не было удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запроса в Росреестр.
При таких обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, и суд правильно признал постановление об окончании исполнительного производства незаконным.
Основания для вывода о пропуске Никитиным О.В. срока для подачи административного иска у суда отсутствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд, в десятидневный срок со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Поскольку оспариваемое постановление было вынесено 12 декабря 2018 года, получено Никитиным О.В. 28 декабря 2018 года, а административное исковое заявление сдано в почтовое отделение 12 января 2019 года, с учетом положений статьи 92 КАС РФ срок обращения в суд пропущенным не является.
При этом учитывается, что период с 1 по 8 января 2019 года приходился на праздничные нерабочие дни.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательства и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
